"Искушение глобализмом"

АЛЕКСАНДР ПАНАРИН

Глава II из книги "Искушение глобализмом"

"Пятый пункт" глобализма: евреи в однополярном мире

Еврейский вопрос сегодня табуирован; те, кого пугает деликатность темы, вольно или невольно делают его монополией пещерного антисемитизма. Политическое и научное сообщества предпочитают отмалчиваться. Это было бы терпимо, если предполагать, что данному вопросу историей предопределено и впредь оставаться в "спящем" состоянии.

Я исхожу из другой посылки: нашу цивилизацию в начале следующего тысячелетия ждут невидимые еще сдвиги и потрясения. В ходе их многие судьбоносные вопросы, в том числе и еврейский, выступят в новой, может быть, совсем неожиданной редакции. Поэтому очень опасно оставлять их непроговоренными, сохраняющими форму подсознательных комплексов и фобий. Согласно психоаналитической теории, вербализация скрытых комплексов дает дополнительные гарантии от их нежданного вторжения в систему наших решений и сообщает нашему поведению бульшую легальность и вменяемость. Думается, наиболее обремененным фобиями и комплексами как раз и является еврейский вопрос. Проговаривание непроговоренного и скрытого в этом вопросе дает нам дополнительные возможности сохранить его в сфере нашей рациональности и цивилизованного контроля.

"Финал истории" по-американски

Кажется, евреям самой судьбой определено быть глобалистами. Сама двусмысленность их положения в качестве личностей, издавна пребывающих на рубеже культур, не до конца натурализованных в среде обитания и не до конца принятых ею, формирует психологию той самой остраненности, которую выше мы определили как главную субъективную предпосылку глобализации.

Современное еврейское сознание выстраивает своеобразную иерархию из трех разновидностей глобализма:

экзотерической — связанной с добросовестными иллюзиями относительно нового мирового порядка;

эзотерической — связанной с мироощущением космополитической элиты, не понятой "туземными массами";

великодержавно-империалистической — связанной с глобальными претензиями США.

Сегодня евреи фанатично возлюбили Америку. Разговор с современным еврейским интеллектуалом почти всегда кончается восхвалением американской миссии в мире и презрительными эпитетами в адрес архаических патриотов, сопротивляющихся глобальному велению нашего времени, которое и олицетворяется этой миссией. Любые сомнения в американском праве мироустраивать нашу планету воспринимаются с живостью оскорбленного чувства, так что напрашивается мысль о том, что сегодня именно США представляют "обетованную землю" еврейства. Чем же объяснить такую далекую от плюрализма позицию, связанную с готовностью класть яйца в одну корзину, или, иными словами, разделять риск американской мироустроительной авантюры?

Дело, вероятно, в том, что евреи поверили Америке дважды. Во-первых, в том, что она и в самом деле олицетворяет собой классический идеал "открытого общества", свободного от сегрегационных барьеров и предрассудков, мешающих успешной натурализации чужаков. Во-вторых, в том, что американские планы управления миром в самом деле реальны и им по-настоящему нет альтернативы — все остальные сценарии обрекают человечество на хаос или на тоталитарные диктатуры. В этой части мнения оппонентов расходятся. Одни полагают, что мировое еврейство использует Америку в своих целях, другие — и я к ним себя причисляю — полагают, что в данном случае Америка эксплуатирует ожидания евреев и манипулирует их сознанием.

Я не говорю о тех, кто ходит в подручных у американских эмиссаров за хорошую плату, — здесь надо говорить не о манипуляции, а о сделке. Я говорю о добросовестных иллюзиях, плодящих фанатиков.

Судя по некоторым признакам, многие евреи в очередной раз ожидают "финала истории", а вместе с ним и "окончательного" решения еврейского вопроса. В начале века это окончательное решение связывалось с коммунистическим интернационалом, который устранит не только национальные границы и барьеры, но и сами нации вместе с национальными языками — и тем самым превратит все человечество в счастливую диаспору, не знающую отечества. Теперь, в конце века, решение еврейского вопроса связывается с глобальным "открытым обществом". Вчера еще в контурах этого открытого общества просматривались некоторые черты просвещенческого проекта, основанного на презумпциях универсализма, плюрализма и демократии. Сегодня все более откровенно проступает имперское содержание. Дело выглядит так, что почти весь незападный мир лежит во зле и превратить его в землю обетованную невозможно. Возлагать надежды на некие анонимные силы прогресса, автоматически выносящие счастливое человечество к светлому будущему, тоже не приходится. Остается один выход: возложить на Америку миссию демократического контроля над недемократическим большинством планеты. Гарантии для евреев в этом полном подозрительности мире связаны с американским глобальным присутствием. Соответственно, все национальные суверенитеты, способные оспаривать это присутствие, должны быть предельно ослаблены, а американский мировой контроль должен становиться вездесущим и всепроникающим.

Ясно, что при этом речь уже идет не о том сознании, которое благодушно ждет развития объективных тенденций, ведущих по заранее заданным направлениям. Речь идет о выборе позиции, связанной с риском, с борьбой, с ожесточением. В самом деле, если все надежды возлагаются на американский глобальный протекторат, то необходимо во всем мире по возможности ослаблять и подрывать позиции национальных государств и стоящей за ними "оборонческой" патриотической позиции. Люди, сохранившие такую позицию, теперь воспринимаются одновременно и как враги Америки, и как враги евреев — злобное красно-коричневое большинство, препятствующее окончательному решению мироустроительной проблемы на единственно верный лад.

Зададимся вопросом: а не имеем ли мы дело с новым преждевременным вынесением окончательного приговора всей человеческой истории? Не имеет ли здесь место торопливое подталкивание человечества к финалу, который его не устроит и на самом деле финалом не является?

Можно ли утверждать, что Америке удастся ее миссия окончательного прибирания мира к рукам? Ведь во всей многотысячелетней истории человечества подобного примера еще не было. Возникали мировые империи, появлялись миропотрясательные проекты завоеваний, но проходило некоторое время и "тысячелетние рейхи" рассыпались как карточный домик. И ведь каждый раз носителям этих проектов казалось, что на этот раз все решено окончательно и "иного не дано".

Так вот, представим себе, что евреи в большинстве стран, еще сопротивляющихся глобальным имперским притязаниям США, обретают в глазах местного населения стойкую репутацию американской "пятой колонны", а американская затея все же лопнет. не пахнет ли это очень большим риском для тех, кто так преждевременно и безоглядно связал свою судьбу с нею?

И даже если представить, что американское завоевание мира в самом деле состоится, достаточным ли окажется американский контроль для того, чтобы на всей завоеванной "периферии мира" быстро и эффективно вмешиваться в целях предотвращения антисемитских акций и гарантирования евреям благоденствия и стабильности? Не будет ли у мировой администрации слишком много других забот, чтобы все силы положить на одно только решение еврейского вопроса?

Наконец, нельзя исключить и другого опасения: а не изменятся ли лозунги и принципы самого мирового завоевателя, когда его замысел увенчается успехом? Если для закрепления власти на местах и успешного манипулирования туземными массами завоевателю покажется полезным использовать демагогию антисемитизма, сумеет ли он преодолеть этот соблазн? Словом, по многим соображениям нынешнее "монистическое" решение еврейского вопроса, связанное с исключительной ориентацией на США и их мировую миссию, кажется менее предпочтительным, чем традиционное плюралистическое решение, связанное с натурализацией евреев в странах обитания и их лояльным отношением к местному населению.

А теперь подойдем к вопросу с другой стороны. Когда ведется речь о народе со столь давней традицией, вписавшем столько ярких страниц в духовную историю человечества, в формирование его исторического самосознания, одних только прагматических соображений благополучия и безопасности явно не достаточно. Американская "версия спасения" для евреев мне представляется сомнительной по бульшему счету, чем счет, предъявляемый нынешним потребительским сознанием, взыскующим одного только материального благополучия, комфорта и безопасности.

Евреи вмешались в историю чужой и блестящей мировой империи — Римской, и вмешательство это повлекло за собой один из величайших духовных переворотов человечества, связанных с новым решением вопроса о соотношении телесного и духовного, силы и морали, полезного и справедливого. И затем, вплоть до великих революций нового времени, евреи неизменно принимали сторону обиженных и угнетенных и вместе с ними бросали перчатку господствующей силе, не привыкшей встречать сопротивления. Еврейский темперамент издавна был тираноборческим и черпал вдохновение в ситуациях, когда требовалось унизить самонадеянную силу и дать обетование слабым, открывающим качественно новую историческую перспективу.

Можно ли сказать, что нынешняя "американоцентричная" ориентация значительного числа евреев как-то вписывается в эту великую традицию? Вряд ли нынешние адепты американской "глобальной миссии" так простодушны, чтобы поверить в то, будто истинным мотивом американской геополитической экспансии в самом деле является забота о правах человека. Поза наивного умиления перед американской политикой однополярного мира выглядела бы настолько неубедительной и фальшивой, что простое самолюбие не позволяет ее демонстрировать. Нынешний еврейский американоцентризм демонстрирует не столько сентиментальную восторженность и умилительность, сколько упоение силой и властью.

Еврейский монотеизм, веками противостоящий языческим искусам, связанным с сотворением кумиров и обольщениями сиюминутного успеха, едва ли не в первый раз в истории сдает позиции перед демонами банального потребительского тщеславия и холопством, хвастающим покровительством мировой силы.

Психологически можно объяснить эти инверсии сознания, связанные с превращением униженности и страха в гордыню, слабости — в не знающую сантиментов "железную силу". Вспомним, что и большевистские комиссары постоянно твердили о новых, "железных людях", попирающих старую мораль. Но "железный человек" большевизма восставал на сильных, защищая слабых, и в этом оказался верен установкам иудео-христианского духовного наследия.

Нынешние неоязычники говорят другим языком. Они впервые после фашистских переворотов в Европе демонстрируют презрение к низшей расе незадачливых и неприспособленных. Это не важно, что в данном случае расизм пользуется не антропологическими критериями, которые фиксирует генетика, а в основном экономическими, рыночными. Рыночной теории сегодня приданы черты расистского естественного отбора, безжалостного к неприспособленным — даже если окажется, что речь идет о большинстве человечества.

Возрождение или вырождение?

Давайте поразмышляем о различиях перспектив в двух случаях: когда речь идет о союзе еврейского меньшинства с угнетенным большинством и когда речь идет о противоположном случае — о союзе с сильными, с господами мира сего против незадачливого и "архаичного" большинства.

Ясно, что здесь нас ожидают не только особые политические последствия, пока еще малопредсказуемые. Речь идет о настоящем вызове всей мировой гуманистической традиции, отправным пунктом которой явились монотеистические перевороты великого "осевого времени". И в первую очередь мы должны констатировать моральные последствия. Американоцентричный глобализм предполагает настоящую "моральную революцию", чреватую дискредитацией всех классических установок сознания, связанных с солидарностью с потерпевшими, с духом сострадательности, с нравственной впечатлительностью.

Не случайно в число бранных слов новейшей глобалистской лексики наряду с "патриотизмом", "служением Отечеству", "верностью народной традиции" попали также и "социальная справедливость", "равенство", "солидарность", "сочувствие". С одной стороны, мы здесь видим вызов политической морали Просвещения, ориентированной на служение бедным и непросвещенным. C другой стороны — общечеловеческой морали вообще, ибо там, где речь идет о том, чтобы снять всякие барьеры, препятствующие естественному рыночному отбору, мишенью становится само нравственное чувство. Столь откровенного упоения силой и успехом, превращаемыми в абсолютные и самоценные показатели добротности, в окончательные критерии того, кто достоин существования на земле, а кто нет, история человечества еще не знала.

Не заключен ли в такой позиции — а многие еврейские теоретики и публицисты не гнушаются выступать в роли авангардистов этой позиции — двойной риск? Во-первых, это риск подтвердить наихудшие опасения "туземного населения" в отношении евреев и их сектантской "морали для своих", иными словами — подтвердить наихудшие презумпции антисемитизма. Во-вторых, это риск внутренний, касающийся уже собственно духовной перспективы и репутации еврейства в мире. Речь идет в этом случае о мотивациях духовного творчества и его источнике. На протяжении многих веков еврейская история как бы раздваивалась, порождая крайние типы. На одной стороне мы видим тип ростовщика, менялы и торговца, успехи которых определяются мерой дистанцирования от общей морали и несентиментальным отношением к социальному окружению. На другой — необычайно яркие, пламенные типы, питающие великую традицию священства и пророчества и не дающие угаснуть священному огню в нашем холодном мире. В том, что нынешние адепты глобализма не дадут прерваться торгово-ростовщической традиции, сомнений быть не может. То, что они сегодня называют рыночной экономикой, больше всего напоминает не веберовскую протестантскую этику, а старое беззастенчивое ростовщичество, связанное с кочевнической диаспорой служителей золотого тельца.

Совсем иначе выглядит в этом контексте перспектива другой традиции, которой еврейство обязано великими парадоксами своей исторической судьбы и духовной репутации. Риск того, что великий еврейский парадокс сегодня исчезнет в мире и вместо таинственной раздвоенности еврейской судьбы и сознания мы получим законченную одномерность, велик, как никогда. Вот только удовлетворится ли еврейское самолюбие таким решением своей судьбы, хватит ли ему того, чтобы его посчитали олицетворением новейшей коммерческо-потребительской морали успеха?

Я разделяю позиции кантовской "критики способности суждения", где разграничиваются горизонты таланта и гения в культуре. Талант у Канта сугубо рационалистичен и отличается способностью мобилизовать все наличные предпосылки, выстроить их в единую логику, ведущую к успешному результату. Гений же у Канта скорее романтичен, чем рационалистичен, его озарения носят мистический характер — они не от мира сего, они содержат отклик иного, горнего мира, свет иных звезд.

Переводя это на современный язык, спросим себя: имеют ли отношение к большому творческому вдохновению экстазы морально-религиозного сознания, устремленного за горизонты этого мира, в котором решающее значение приобретают одни лишь зримые факторы и стартовые условия?

Может быть, иссякание больших фундаментальных идей, о котором говорят сегодня многие аналитики культуры и науки, как раз и связано с предельным остужением нравственно-религиозного сознания, с тем, что сотворило с культурой поколение второй пострелигиозной эпохи? Первые атеисты, как об этом догадался Ф. М. Достоевский, выступали еще фанатиками веры — с чего бы им в противном случае быть фанатиками? Неистовые революционеры и тираноборцы, устроители рая на земле верили в чудо превращения и обетования, в парадоксы, завещанные христианством: о конечном блаженстве нищих духом, которым предстоит наследовать землю, о блаженстве изгнанных за правду, о блаженстве плачущих и кротких. Новые социал-дарвинисты глобализма совсем иначе оценивают перспективы бедных, плачущих и кротких. Они не склонны усматривать в окружающей действительности, в человеческой истории знаки "другого измерения", ведущего совсем не туда, куда указывает логика естественного отбора и вся прагматическая аналитика. Способно ли вполне рационалистическое и прагматическое сознание рождать великие откровения в культуре? Не грозит ли нам утрата второго измерения — восходящего к иудео-христианской мистике, к горним высотам — одновременно утратой большого творческого вдохновения и превращением всех отраслей культуры в служение пользы?

Кому культура и наука обязаны наиболее глубокими озарениями и прорывами: тем, кто ориентируется на четко сформулированный социальный заказ, на запросы конъюнктуры, или тем, кто следует не пользе, а высшему вдохновению? Даже социология науки, далекая от мистических экстазов, указывает на четкое различие между мотивациями прикладного и фундаментального знания: последнее связано с мобилизацией внеутилитарных источников творческого духа.

Вернемся к еврейскому вопросу. Согласятся ли евреи, в условиях четкого осознания всех не только политических, но и духовных последствий, окончательно преодолеть раздвоенность своей судьбы и сознания в пользу цельности и однозначности, которые сегодня проповедуют прагматики глобализма, — в пользу несомненностей мира сего, с его уже определившейся иерархией победителей и побежденных, приспособленных и неприспособленных, избранных и изгоев?

Разрыв с неприспособленным большинством планеты в пользу союза с победителями и господами мира сего чреват не только политическом риском. Этот разрыв чреват утратой того духовного первородства, тех откровений пророческо-экстатического сознания, с которыми были связаны столь частые случаи духовного водительства евреев в мире.

По сути дела, это означает утрату идентичности, восходящей к библейской традиции, к ветхозаветному тексту, пророчествующему конечное торжество не тех, кто причислялся к господам мира сего с надеждой разделить их успехи, а тех, кто в который раз не испугался своего изгойства и умеет ждать.

Евреи, приспосабливающиеся к ситуации американского господства в мире, рискуют большим, чем обыкновенный прагматический риск: они рискуют банализацией всей еврейской истории, смертью еврейского мифа в культуре. Вековая дилемма еврейской истории достигла сегодня предельной остроты: либо окончательная и бесповоротная натурализация в стане победителей, господ мира сего, либо сохранение своей идентичности, связанной не столько с эмпирическими признаками языка и расы, сколько с определенным решением вопроса о призвании. Если господство Америки в мире оказалось бы действительно глобальным, всепроникающим, то евреям, сделавшим свой выбор в ее пользу, предстояло бы раствориться среди победителей. Всякие рецидивы обособленности, всякое дистанцирование были бы крайне опасными ввиду возмущения массами завоеванной периферии действиями известной "пятой колонны". Пресловутый "пятый пункт", отождествляемый отныне с действиями "пятой колонны", не оставлял бы евреям иного выбора, как саморастворение без остатка в среде победителей, американизация внешняя и внутренняя. Некоторые симптомы этой стилизации евреев под американскую "расу господ" уже сегодня наблюдаются. Кому-то это кажется возрождением, но если иметь в виду ту планку, которая задана большой пророческой традицией еврейства, то более уместно говорить об угрозе вырождения.

Надо, однако, сказать, что столь массовая "американизация" еврейского сознания имеет свои предпосылки надындивидуального, структурного свойства. Дело в том, что на сегодня мы имеем удивительное совпадение процессов раздвоения структур сознания, захвативших и официальную Америку, и еврейский "либеральный авангард" в разных странах мира. Это раздвоение имеет место в тот самый момент, когда решается судьба величайшего из наследий человечества — наследия Просвещения (модерна). Из трех возможных уровней эволюционной динамики человечества — глобального (планетарного), национального (суперэтнического) и племенного (этнического) Просвещение связало свою судьбу со вторым уровнем. Эпоха просвещения стала эпохой формирования единых крупных наций посредством переплавки соседских этносов и субкультур в крупные социально-исторические общности, обретающие единое большое экономическое, политико-правовое и информационно-образовательное пространство. Если сочетание глобального, национального и местного уровней обозначить заглавными буквами: Г–Н–М, то формула просвещения, в особенности в ее классическом французском выражении, будет выглядеть так: I–H–I (глобальный и местный уровни выносятся за скобки, и полноту выражения получает средний уровень — национальный).

Немецкая культурная и политическая история выработала свою, несколько мутированную форму: I–H–м (глобальный уровень выносится за скобки в качестве абстракции, а практическое выражение получает сочетание национального и местного, этнорегионального уровней при безусловном доминировании национального). Добавим сразу же, что даже эта частная уступка местному, этнорегиональному началу сыграла свою драматическую роль в политической и духовной истории немецкого народа.

И вот сегодня мы наблюдаем попытку преобразовать самоё структуру модерна посредством смещения всех усилий прогресса со среднего, национального уровня на глобальный. В этой попытке активистами являются американский имперский комплекс и поддерживающая его на местах еврейская диаспора. Американцы таранят национальные твердыни больших суверенных государств посредством своей военно-промышленной, финансовой и дипломатической машины. Еврейская диаспора подтачивает их посредством своей всепроникающей и всеразлагающей иронии. Эта еврейская ирония когда-то надежно служила просвещению, хотя мотив ее был, может быть, не столько просветительским, сколько связанным с древней презумпцией избранничества. Просвещению в свое время нужны были деятели, энергично восстающие против старых кумиров, а также против всего затхлого, провинциального, местнического. Просвещенческая ирония расчищала место для универсалий прогресса — единых больших пространств, предназначенных для самореализации нового человека, представляющего уже не этнорегиональную, местническую специфику, а единую в своих основах, динамичную, глядящую не в прошлое, а в будущее политическую нацию. Еврейские интеллектуалы, по определению не привязанные к местной этнической среде и ее обычаям, стали самыми активными подмастерьями Просвещения в этой его очистительной работе. Ревнивый Бог Израиля категорически запрещает кланяться другим богам и сотворять кумиры. Поэтому еврейская ирония, искони направленная против чуждых еврейству иноязычных кумиров, по-своему питалась ветхозаветными комплексами превосходства и избранничества. Евреям было не жаль чужих кумиров; к тому же они испытывали к ним ревность, как люди, традиционно претендующие на монополию в качестве идеологических жрецов и наставников человечества — наследников касты левитов. Вряд ли очистительная работа Просвещения, обращенная против всех старых кумиров, была бы столь всепроникающей и бескомпромиссной, если бы не темперамент еврейского авангарда, придающего любым новациям модерна радикально-максималистскую форму. Однако здесь и крылась своя опасность, связанная с двойственностью самой структуры еврейского сознания. Еврейскому прогрессистскому авангарду крайне трудно было удержаться на золотой середине просвещения — на уровне государства-нации. В качестве космополитической диаспоры, не связанной рамками патриотической лояльности, он тяготел к глобализму, к уровню не стесненных никакими национальными кодексами "граждан мира". В качестве особой этнической группы, уязвимой и движимой чувством круговой поруки и солидарности по отношению к своим, он то и дело соскальзывал на уровень племенной эзотерики и заговорщицкого подмигивания соплеменникам. Причем эти две интенции так причудливо и загадочно переплетались, что процедура распознавания и отсечения эзотерического, племенного была крайне затруднена не только для наблюдателей со стороны, но и для самого еврейского авангарда.

Царство и священство

Драматический парадокс заключался в том, что слишком часто еврейские попытки радикализации модерна, придания ему формы бескомпромиссных политических и культурных революций оборачивались провалом в ветхозаветную племенную архаику.

В высшей степени показательна в этом смысле судьба социалистической идеи, захваченной и монополизированной большевистскими комиссарами. Подобно большинству из великих движений эпохи модерна, социализм начинал развиваться на среднем (не глобальном) уровне государства-нации. Это придавало ему основательность естественно-исторического процесса, связанного с самореализацией великих наций, вышедших из просвещения и решающих проблемы своего будущего в форме автономного самодеятельного творчества. Каждый из народов мог своими путями осуществлять вдохновляющие и заразительные социалистические идеалы, составляющие квинтэссенцию общего просвещенческого наследия Европы. Благодетельная особенность просвещения заключалась в имманентности его импульсов: его цели, нормы и идеалы не были чем-то доктринерски сформулированным и навязываемым большинству, они отражали заветные чаяния самого этого большинства, незаметно для себя охваченного духом модерна. Не случайно просветители неизменно обращались к "естественному человеку" и его "природе" — им претило наставнически-высокомерное отношение к массе, "менталитету" которой они вполне доверяли. Каким бы мог быть социализм, соответствующий этим установкам просвещенческой естественности? Ясно, что он не мог быть чем-то иным, нежели воплощением назревшего социального наказа народов, выражением их чаяний. Вспомним первоначальные лозунги большевизма, украденные им у партии большинства — эсеров: мир народам, земля — крестьянам, фабрики — рабочим. Эти лозунги, отражающие общедемократический этап назревшей социальной революции, не содержали в себе ничего сектантски-догматического, никакой вымученной эзотерики, чуждой народному здравомыслию. Такой социализм нисколько не насиловал "природу" новоеврейского человека и соответствовал принципу, выражающему его достоинство: "быть самому себе хозяином" — самодеятельной, неподопечной личностью, соблюдающей высокие идеалы справедливости.

Высшим выражением этой "естественной справедливости" был принцип единства труда и собственности. Землей надлежало владеть тем, кто ее обрабатывает, — крестьянам, промышленными предприятиями — тем, кто на них трудится, — рабочим коллективам. В случае своей реализации это давало России общество кооперативного социализма, свободного от таких экстравагантностей кружковского доктринерства, как отказ от рынка и денег, производство по единому плану, формируемому всезнающей бюрократией, поголовное комиссарское надсмотрщичество.

Коллективные и индивидуальные производители города и деревни должны были бы выступать в качестве товаропроизводителей, не имеющих никаких особых внерыночных привилегий, равно как и свободными от давления прежних привилегированных групп. Центральным персонажем этого народного социализма выступал не так называемый пролетариат, а самостоятельный трудовой предприниматель. Это мог быть либо индивидуальный (семейный) предприниматель крестьянского и ремесленного типа, либо коллективный предприниматель кооперированных городских предприятий. Сами масштабы кооперативного движения в России, охватившего накануне большевистского переворота десятки миллионов самодеятельного населения, свидетельствовали о назревшем естественно-историческом характере этой экономической и социальной революции. И что же в этих условиях предпринимают захватившие власть большевистские комиссары? Все это стихийное цветение жизни они наблюдают с ревностью жрецов великого интернационального учения, которому грозит остаться не у дел. Стихийному, лишенному какой бы то ни было доктринальной строгости социализму русских крестьян и рабочих они противопоставили глобальную социалистическую доктрину, созревшую в голове нового Моисея — поводыря темных и упрямых масс, не знающих своих "подлинных интересов". Впрочем, касательно этого Моисея — а речь идет о Марксе — необходимо уточнить, что он был одновременно и наследником ветхозаветной идеи избранничества, и сыном просвещения, верящим в то, что прогресс в целом совпадает с самореализацией новоеврейского человека как такового. Архаические уклоны в избранничество, заставляющие вспомнить о ветхозаветном, дохристианском архетипе, проявились у Маркса в том, что место в будущем социалистическом обществе у него оставлено не для всех, а исключительно для пролетариата, которому предстоит стать могильщиком всех остальных классов. Но по крайней мере свободной исторической самодеятельности этого класса Маркс, судя по всему, просвещенчески доверял.

Новую ступень на пути сектантской остраненности учения по отношению к эмпирическому опыту и повседневным интересам масс демонстрирует основатель большевизма. Как известно, у него даже пролетарский авангард не удостаивается настоящего доверия, ибо, как заявляет он в работе "Что делать?", "правильное" социалистическое сознание даже пролетариат выработать своими силами не может: его вырабатывает особое марксистское жречество, которое и вносит в пролетарскую массу то, чего она в самой себе не содержит, — строгое социалистическое сознание. Из этой доктринальной строгости вытекал уже совсем другой социализм, ничего общего не имеющий с просвещенческой открытостью и безыскусностью, — социализм комиссарских фарисеев — наставников и хранителей "идейности".

Большевистским комиссарам по- началу представлялось, что они дают вместо компромиссной и половинчатой социал-демократической версии социализма, грешащего уступками "мелкобуржуазной стихии", доктринально безупречный и бесстрашно последовательный, единственно правильный вариант. У них само просвещение оказывалось на подозрении как раз по причине его безыскусности — совпадения со стихийным импульсом эмансипации и самореализации, захватившим массового человека эпохи модерна. Все общедемократические устремления и лозунги дискредитировались ими как половинчатые, недостаточные, отмеченные духом компромисса с ненавистной буржуазией.

Отмены цензуры недостаточно для подлинной свободы слова; демократических конституций недостаточно для свободы политического творчества; законодательства, касающегося рабочего вопроса, недостаточно для действительного решения последнего и т. д.

И вот эти критики ограниченной "буржуазной демократии" приходят к власти и очень быстро и незаметно для себя создают общество, скроенное по сверхархаичному образцу, казалось, окончательно похороненному историей.

Здесь нас настигают наиболее удручающие парадоксы социализма, пожелавшего стать не народным и национальным, а унифицированно-глобальным, верным не столько велениям жизни, сколько заветному тексту. По таинственному закону превращения глобального в племенное, как только оказывается разрушенным средний термин — общенациональное, большевистские максималисты модерна внезапно проваливаются в ветхозаветную племенную архаику, в последовательный контрмодерн.

Возьмем одну из важнейших составляющих этой доктрины — принцип всеохватывающего бюрократического планирования. Уже здесь большевистская экономическая революция обнаруживает черты законченного контрмодерна. В самом деле, можно ли себе вообразить, что экономическая жизнь большого общества, с ее бесчисленными связями, инициативами и опосредованиями, может быть уложена в заранее утвержденный свод централизованных предписаний? Ясно, что здесь на самом деле воскресает образ малого общества — общины соплеменников, знающих друг друга в лицо и ведущих натуральное хозяйство. Большевистская внерыночная утопия как раз и давала превращенную форму этого натурального хозяйства, вышедшего за рамки естественных норм малого общества и потому требующего тотальной бюрократизации.

Еще более впечатляющий вариант инверсионного превращения социалистической "сверхсовременности" в сверхархаику представляет собой новация большевизма, относящаяся к государственному политическому и идеологическому строительству. Всякий наблюдатель не может не поражаться тому, насколько сверхмодернистский идеал коммунистического безгосударственного общества напоминает ветхозаветный идеал Израиля времен эпохи Судей. Социум, направляемый и управляемый жрецами — судиями, представляет собой экзотический, даже по меркам древнего Востока, вариант последовательно теократической общины, где контролируется не только внешнее поведение, но и сам образ мыслей паствы. Это томление по обществу, основанному на принципах всепроникающей идейности и перманентного экстатического воодушевления, указывает на заветнейший архетип еврейского племенного сознания. Такому сознанию всякая государственность, ограничивающая свой контроль внешним поведением подданных и по необходимости безразличная к тому, что творится в сфере их сокровенных помыслов, кажется невыносимой профанацией того, что надлежит в конце концов устроить на земле. Критика "государственного насилия" ведется таким сознанием не с просвещенческих позиций, оставляющих гражданам свободу внутреннего духовного самоопределения, а с позиций жреческой теократии с ее упреждающим контролем за мыслями и мнениями. Противостояние царства и священства — холодного государственного управленческого бюрократизма и теплой (даже горячей!) жреческой опеки отражает ветхозаветная 1-я Книга Царств. Когда в ответ на просьбу народа, уставшего от тотальной жреческой опеки и желающего хотя бы некоторые сферы социальной жизни предоставить ценностно нейтральному ("рационально-бюрократическому") контролю государства, правитель Самуил обратился за советом к самому богу. тот ответил ему в духе пессимистического реализма: "Послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе: ибо не тебя они отвергли, но отвергли меня, чтоб Я не царствовал над ними" (1 Цар. 8, 1—22). С тех пор еврейское сознание хранит ностальгию по подлинному социуму, не ведающему внешних установлений царства, но повинующемуся лишь внутренним установлениям священства.

Вся идейно-политическая история большевистской государственности представляет собой эту антиномию царства и священства, бюрократической управленческой рациональности и жреческой партийной идейности. Растущее поглощение партией государства вполне соответствовало этому ветхозаветному архетипу, ориентирующему на вытеснение царства жречеством как на высший социальный и культурный идеал.

Сценарий для России

Сегодня, в постсоветскую эпоху, эта диалектика сверхмодерна, оборачивающегося сверхархаикой, снова воспроизводится под давлением тех, кого неистовый реформационный темперамент увлек на путь радикал-либерализма. В 1917 году еврейский большевистский авангард решился радикализировать социалистическую идею, переводя ее из сферы стихийного национального самоопределения в русло строгой жреческой ортодоксальности глобалистов третьего интернационала. В 1991 году демократический еврейский авангард, с не меньшим подозрением относящийся к стихийному народному капитализму (массовой экономической самостоятельности), чем большевики — к народному кооперативному социализму, решается радикализировать классическую либеральную идею, подчинив ее строгой букве нового великого учения — "чикагской школы". Мне не раз уже приходилось писать о том, что собственно социальные и социально-экономические предпосылки народного капитализма в России к 1991 году имелись.

Банковские вклады населения еще в начале 80-х годов в сумме приближались к 500 миллиардам рублей (в ценах того времени). На складах предприятий хранилось так называемых неликвидов (неустановленного оборудования) примерно на эту же сумму. Если бы наши реформаторы позволили встретиться этим двум потокам посредством свободной продажи неликвидов, а также таким формам поощрения массовой предпринимательской инициативы, как лизинг (аренда оборудования) и поощрительная кредитно-налоговая политика, экономическая революция народного капитализма могла бы состояться в России. Она вполне была подготовлена и происшедшим к тому времени сдвигом в системе массовых ценностей. Большинство опрошенных в 1992—1993 годах респондентов на вопрос о своем главном жизненном кредо ответило: "Быть самому себе хозяином". Однако эта народная экономическая революция так и не состоялась в России. Вместо этого товарищи по партии на своем закрытом (от народа) партийном собрании приняли решение о номенклатурной приватизации, что предполагало экспроприацию вкладов населения и монополизацию предпринимательской деятельности лицами, попавшими в заранее составленный список.

Прежде чем объявить приватизацию, отпустили цены; запущенная таким образом инфляция в считанные недели опустошила сбережения народного большинства. В не меньшей мере этому способствовало превращение безналичных счетов в наличные, владельцами которых оказались заранее утвержденные лица из партийно-комсомольской и гэбистской номенклатуры.

Я далек от мысли приписывать этот замысел наследникам древнего эзотеризма. В основе номенклатурной приватизации лежала не доктринальная ортодоксальность, а самая низменная прагматика номенклатурной касты. Только в обмен на новый статус собственников эта каста согласилась сдать старый строй.

Но еврейским максималистам-ортодоксам нового священного текста (на этот раз либерального) принадлежит здесь своя незаменимая роль. В самом деле, как бы выглядела номенклатурная приватизация без необходимого идейно-теоретического аргумента? Обыкновенным воровством госсобственности теми, у кого по должности находились ключи от государственных закромов. А уж злостное ограждение процесса приватизации от "посторонних", которые и представляют сам российский народ, выглядело бы и вовсе нелиберально, не в духе "открытого общества".

Вот здесь и подоспело новое "великое учение". Вообще говоря, заимствование отдельных теорий, в особенности инструментального характера, типично для модернизационных периодов. Но что при этом делает национальная интеллигенция? Она, во-первых, старается адаптировать импортированное учение к местным условиям, не стесняясь его модифицировать; во-вторых, в случае решительного расхождения заемной теории с местным опытом она безусловный приоритет отдает реальному опыту.

Совсем иначе вели себя талмудические ортодоксы. Вместо того чтобы адаптировать теорию, смягчая ее доктринальные крайности, они, напротив, со сладострастием акцентировали эти крайности, а реальную жизнь, связанную с национальным культурно-историческим наследием, объявляли патологией, подлежащей искоренению.

При этом заемные теории менялись, в том числе и на прямо противоположные, но принципиальное противостояние почве, народному опыту и даже простому здравому смыслу неизменно повторялось. Когда в моде была марксистская теория, ее большевистские внедренцы в России противопоставляли ее национальной мелкобуржуазной стихии, порождающей капитализм "ежедневно, ежечасно, повсеместно и в массовом масштабе" (Ленин). Когда же идеалом вновь стал капитализм, а пугалом — социализм, то было объявлено, что именно русская национальная почва изначально антикапиталистична и порождает патерналистский социализм, органически связанный, как оказывается, с традициями русской общинности и соборности.

Эти инверсии еврейского сознания знаменательным образом проявились не только в России. Сравнительно недавний пример этого дает Германия. Еврейские интеллектуалы из франкфуртской школы — Т. Адорно, Э. Фромм, Э. Френкель-Брунсвик, Д. Левинсон сразу же после американской оккупации Германии после второй мировой войны сформировали исследовательский проект "Авторитарная личность" * , где доказывали неразрывную органическую связь фашизма с немецкой национальной традицией и менталитетом. Оказывается, корни фашистского менталитета заложены были еще в эпоху Реформации, а главным предтечей фашизма является Лютер. Словом, невозможно преодолеть фашизм в Германии, не разрушив само ядро немецкой национальной традиции — ее протестантский архетип.

Проходит некоторое время, Германия из главного оппонента Америки превращается в ее главного союзника и партнера. И вот теперь еврейские интеллектуалы вспомнили о теории М. Вебера о протестантских предпосылках капитализма, и, таким образом, протестантская аскеза из воплощения нацистского зла превратилась в едва ли не главную предпосылку всех либеральных добродетелей — от рыночной экономики до правового государства.

А воплощением тоталитарного зла отныне выступает русский народ с его общинными традициями и менталитетом. Русская община, наряду с византийским наследием и православной соборностью, фигурирует в роли колыбели современного тоталитаризма. Таким образом, борьба с советским тоталитаризмом, как некогда борьба с нацизмом, выливается в форму глубинной этнической чистки, совершаемой по указке и под присмотром "победителей". Экономический, социологический, политологический анализ подменяется своеобразной расистской антропологией, назначение которой — изобличить неисправимую туземную наследственность, якобы ставящую русский народ в непримиримо конфликтное отношение к демократической современности. Большевистская революция подается как общинная реставрация, а русское крестьянство — как восставшее против современности большинство ностальгических общинников, навязавших городскому меньшинству идеал реставрированной азиатчины. Для этой сфабрикованной идеологической версии исторические факты не имеют значения. Фактом же является то, что крестьянское большинство России с треском провалило большевистскую партию на выборах в Учредительное собрание в ноябре 1917 года. Тоталитаризм в России шел из города в деревню, из столичных центров — в провинцию, от заемной западной теории — к политической практике, а не наоборот. Победа большевизма, как и победа нынешнего либерализма, связана с превосходством организованного столичного меньшинства, к тому же пользующегося мощной зарубежной поддержкой, над разрозненным провинциальным большинством. При этом большинство отнюдь не являлось ретроградным. Большевистские узурпаторы, прячущие свою диктатуру за фасадом "республики Советов", взялись соблазнять крестьянское большинство вовсе не реставрацией общины. Они соблазняли крестьян как "мелкобуржуазных собственников", стремящихся получить землю в свое частное пользование. Соответствующий эсеровский лозунг и был временно взят на вооружение большевиками в манипулятивных целях.

Когда же комиссары укрепили свою власть, они повели войну с крестьянской "мелкобуржуазной стихией", вооружившись идеалом рационально организованного машиноподобного общества. Этот большевистский модерн вскорости принял облик гигантского концлагеря.

Выдавать, как это делают сегодняшние либералы, кровавую вакханалию гражданской войны и насильственной коллективизации за стихийную самодеятельность "общинников" — значит снабжать алиби палачей, сваливая всю вину на их жертвы. Но это алиби выдается не случайно. И большевистская модернизация, и нынешняя либерализация основаны на русофобии, питающей их демоническую энергетику. И вчерашний, и сегодняшний режимы — это режимы гражданской войны меньшинства с большинством, что и объясняет их кажущуюся столь загадочной современную перекличку.

Почему же Западу показался таким правдоподобным либеральный донос на российское большинство? Во-первых, потому, что Западу выгодно сегодня представить свою победу в холодной войне не как новый империалистический передел мира, а как торжество демократической современности над темными силами агрессивной архаики. Во-вторых, потому, что Запад вступил в сговор с нашими номенклатурными приватизаторами собственности, рассчитывая в обмен на свою поддержку получить компрадорскую сговорчивость в деле перераспределения постсоветских территорий и ресурсов. "Чикагские мальчики" в России приложили свою руку к составлению того доноса на русский народ, который был верноподданнически отправлен в Америку.

Как только они разъяснили всей передовой общественности, что русский национальный менталитет и традиция — главное препятствие рыночных реформ, стала "вполне объяснимой" политика отлучения народа от приватизации. Реформаторы и рады бы поделиться с народом собственностью, но он, во-первых, не готов ее брать по причине своей неискоренимой общинности и соборности, а во-вторых, ему и рискованно ее доверять: распылит и промотает в полном соответствии с духом национальной "стихии". Словом, и в деле экономического, и в деле политического строительства правящие реформаторы зарекомендовали себя в качестве не демократов, уважающих суверенитет народа, а глобалистов, глядящих на этот народ с одной только им доступной глобальной высоты.

И вот здесь-то и срабатывает злосчастная закономерность: как только модернизаторы, пренебрегая национальным уровнем, вооружаются исключительно глобальной перспективой, их реформаторские практики обретают странности последовательного контрмодерна.

В самом деле, чем ознаменовалась так называемая "шоковая терапия"? Модернизационная теория знает подобные шоки: речь идет о кризисе, охватывающем устаревшие отрасли и профессии, депрессивные регионы. Аванпосты прогресса — наукоемкие производства и "полюса роста" развиваются за счет чувствительных потрясений на экономической "периферии". Таковы представления модернизационной классики. Но что мы видим в результате доктринальной настойчивости наших модернизаторов? Главными жертвами их политики оказались именно аванпосты постиндустриального прорыва, ранее созданные в России. Наиболее быстрыми темпами уничтожались наукоемкие производства, сокращались ассигнования на науку, культуру и образование. Климат, насаждаемый реформаторами в российском обществе, отмечен каким-то загадочно последовательным вызовом Просвещению. Просвещение требует повышения доли образованной молодежи в обществе и отодвигания сроков ее вступления в профессиональную жизнь; наши реформаторы постарались отсечь молодежи доступ к инфраструктуре просвещения, вернулись к практике эксплуатации детского труда (законодательно разрешено его использовать с 14 лет), сузили сферу общетеоретической подготовки в пользу ремесленничества. Везде, где процветал дух научно-технического экспериментирования и новационных дерзаний, они поспешили погасить его, объявив несостоятельным по критерию рыночной рентабельности. Самой читающей в мире нации настойчиво навязывают импортированную американскую культуру "коротких фраз" и беззастенчивого примитива, эксплуатирующего сферу человеческих инстинктов. Просвещенческий тип рацио с его высокой пытливостью вытесняется типом, живущим примитивными рефлексами и откликающимся лишь на сиюминутно интересное или полезное.

Складывается нешуточное впечатление, что где-то там, на глобальном уровне принято решение, что "эта страна" недостойна высших достижений просвещения, ее удел — поставлять дешевых рабов для господ из числа "золотого миллиарда". Вместо единого большого пространства модерна насаждается мозаика изолированных, никак друг с другом не общающихся пространств. вместо высоких универсалий просвещения — местнические амбиции и распри, всеобщая враждебность и подозрительность, эксплуатируемая племенными вождями, жадными до иностранных подачек. Вместо современной продуктивной экономики, создающей долговременные заделы на будущее в виде перспективных научно-технических разработок, — жадное ростовщичество, абсолютно ничего не создающее и лишь разбазаривающее ранее созданное национальное богатство, вдобавок отравляющее атмосферу духом всеобщего растления. Словом — последовательный и агрессивный контрмодерн, оправдывающий свое наступление на просвещение ссылками на рекомендации "чикагской школы" и директивы МВФ. Критерий рыночной рентабельности при этом используется как процедура выбраковки всего, рассчитанного на перспективу, всех инвестиций в "человеческий капитал" в пользу того, что способно принести немедленные дивиденды. Возникает подозрение, что эта "близорукость рынка", не терпящего долговременных инвестиций на будущее, скрывает за собой психологию готовящихся к побегу грабителей, которым немедленно нужна наличность, а не какие-то там расчеты на завтрашний день страны.

Может быть, самое любопытное заключается в том, что архаика контрмодерна охватила не только туземное население, обрекаемое на провал в доиндустриальное общество, но и вроде бы контролирующую весь этот процесс элиту местных глобалистов, тщательно сверяющих свои часы по европейскому времени.

Если бы не этот факт, то архаические парадоксы глобализма можно было бы приписать исключительно замыслу реконструкторов мира, заново решающих, какие регионы на планете должны войти в число развитых, а какие необходимо отправить на периферию, даже если прежде они имели свои постиндустриальные заделы. Однако зловещий закон инверсии — превращение глобального в племенное, сверхсовременного в рудиментарное — доказывает свою действенность на примере самой элиты глобалистов.

Те самые люди, которые высокомерно третируют такие "провинциальные" понятия, как "национальный интерес", "национальные цели и приоритеты", с позиций одной им ведомой глобальной рациональности, проявляют психологию вырождающейся племенной касты, оторванной от норм и морали большого общества, полной подленького заговорщицкого подмигивания, подчиняющей все свои "глобальные инициативы" сугубо клановым интересам. Отлучение от больших национальных целей неминуемо влечет за собой, вопреки всей глобальной риторике, рождение клановой морали, отвергающей все человеческие установления и нормы в угоду корпоративному эгоизму. Сегодня все поражаются загадочному провалу цивилизации, оказавшейся беззащитной перед волной тотальной криминализации. Одно из объяснений этого явления — разрушение больших национальных культурных кодексов глобалистами, спешащими прибрать весь мир к рукам. При этом сами они становятся жертвами этого демонтажа: как только "золотая середина" модерна — единые политические нации — дестабилизируется в пользу глобальных притязаний, тут же активизируются заклятые демоны допросвещенческой эпохи — племенное, клановое, ростовщическо-мафиозное начала. Злосчастная роль евреев в этом процессе объясняется тем, что они, в силу своей естественной остраненности от туземных национальных начал и в силу подозрительно-опасливого отношения к крепкой государственности, отличаются особым рвением по части глобализма. Но это первенство по части глобализма оборачивается и первенством по части всякого рода мафиозных уклонов и других проявлений клановой "морали для своих".

Кризис "золотой середины" модерна загадочно исказил биографии людей, которые в рамках прежней большой национальной перспективы могли бы стать вполне респектабельными деятелями, способными служить высокому просвещению.

Не подоспей глобализация со всеми ее соблазнами антигосударственной вседозволенности, Б. Березовский мог бы оставить свой след в математике. Глобализация совратила его совершенно иными возможностями — и вот перед нами комбинатор и махинатор с отчетливо выраженным мафиозным уклоном, не гнушающийся криминальных практик — вплоть до нелегального вывоза капитала или контактов с уголовными чеченскими авторитетами.

В горизонте большого национального пространства-времени А. Чубайсу улыбалась перспектива блестящего экономиста-экспериментатора; в горизонте, характеризующемся переплетением глобального и кланового, вышел деятель, сочетающий государственные должности со скандальным "писательством", за которым скрывается элементарное взяточничество. Таких примеров ныне — тысячи. По мере того как еврейский элемент в России (я, разумеется, имею в виду его часть, вошедшую в нынешнюю правящую элиту) "глобализуется", дистанцируясь от больших национально-государственных целей, он одновременно и криминализируется, на глазах обретая мафиозные черты. Процесс этот охватил сегодня практически всю правящую элиту России, все ее звенья и разновидности. Отличительной особенностью еврейской составляющей является то, что она не довольствуется девиантными практиками де-факто; ее темперамент и амбиции заставляют искать легитимацию этих практик средствами нового учения, третирующего стесняющие нормы старой морали. Наряду с этим глобалистам свойствен большой страх, естественный при отрыве от большой национальной традиции и опоре исключительно на туманности глобального мира. Опять-таки острее всего этот страх проявляется у евреев. Известно, какой страх испытывали "несгибаемые революционеры", весьма и весьма проштрафившиеся перед российской государственностью после превращения "империалистической войны" в гражданскую. Этот страх заставлял их всячески торопить мировую пролетарскую революцию, которая не только все спишет, но и, как ожидалось, начнет с разрушения ненавистного монстра российской государственности. Современные глобалисты, успевшие не меньше проштрафиться перед российской государственностью, способны торопить мировую войну. Во всяком случае, они не стесняются торопить американцев с их миссией на Востоке, а в продвижении НАТО на восток усматривать единственную гарантию российской демократии (К. Боровой, С. Ковалев, В. Новодворская и другие).

Чем более однополярным — то есть не имеющим реальных оппонентов американской планетарной гегемонии — окажется мир, тем безопаснее почувствует себя "пятая колонна" глобализма в России, жалующаяся не на притеснения, которых сегодня нет и быть не может ввиду компрадорского характера самой власти, а на неясность своих долговременных перспектив в "этой стране".

Между тем американские архитекторы однополярного мира демонстрируют все тот же закон инверсии — превращения глобализма в этноцентризм, культа "сверхнационального" в поощрение субнационального. В своем стремлении демонтировать крупные самостоятельные государства как носителей "устаревшего" принципа национального суверенитета американские глобалисты всячески поощряют племенной сепаратизм и экстремизм. Против суверенной Югославии была затеяна акция в защиту сепаратистов Косово. Против еще не вполне утратившей свой суверенитет России сегодня развертывается поддержка чеченских сепаратистов-экстремистов. Причем глобалистов отнюдь не смущает, что "борцы за независимость", которым они покровительствуют, являются в полном смысле цивилизационными изгоями, взявшими на вооружение самые криминальные практики — от наркобизнеса до работорговли.

Глобальная идеология прав человека и мораль "граждан мира" оказались вполне совместимыми с прорвавшимися наружу демонами племенной архаики, воспользовавшейся ослаблением национально организованных структур классического модерна.

Спасение для избранных или для всех?

Обратимся в заключение к вопросу о том, каким может быть ближайший исход еврейского глобализма. Несмотря на его связь с американской "мировой миссией", стоит все же отделить реальные интересы евреев и их безопасность от американской авантюры однополярного мира.

Тех, кто делает ставку только на нее, следует признать слишком азартными игроками, чтобы им можно было доверить судьбы еврейского народа. С тех пор как началась и продолжается история этого народа, прошло несколько тысячелетий; за это время претендентов на мировое господство сменилось великое множество. Но нить еврейской истории не обрывалась. Вероятно, выход из нынешнего глобального тупика связан с преобразованием самой парадигмы глобализма, сегодня чреватой нескончаемыми столкновениями глобального с национальным и неожиданным смыканием глобализма с этноцентризмом и другими проявлениями контрмодерна. Нынешняя дилемма безрадостна: либо торжество носителей однополярного глобализма, делящих мир на приспособленную расу господ и неприспособленное изгойское большинство, что означает превращение большей части планеты в блокированное гетто, либо успешное сопротивление заново мобилизованного большинства и безжалостное преследование глобалистов вместе со всеми их туземными пособниками. И то и другое означало бы реванш контрмодерна над модерном и наступление полных сумерек просвещения на нашей планете.

Проблема состоит в том, как возродить универсалии высокого модерна и заново подтвердить единую историческую перспективу человечества, сегодня отрицаемую глобалистами и постмодернистами.

Мир возвращается к вопросу, вставшему перед человечеством на заре христианской эры и касающемуся перспективы будущего спасения: один только избранный народ спасется, или спастись должны все. Сегодня в роли "избранного народа" выступает "золотой миллиард", монополизировавший право на вхождение в спасительное постиндустриальное будущее. Архаичный принцип избранничества, продолжающий тяготеть над еврейским сознанием, толкает к попыткам сепаратного сговора с американскими носителями "победоносного глобализма" — за спиной других народов.

В этом горизонте история еврейского народа рискует прерваться. В случае успеха американской глобальной миссии евреям грозит растворение в американском потребительском обществе, подпитываемом всеми ресурсами завоеванного мира. В случае неудачи им предстоит расплатиться по всем счетам этой миропотрясательной авантюры. Впрочем, даже в первом случае перспективы не однозначны. Едва только американский "мировой центр" утвердился бы в своей роли властелина мира, как тут же позаботился бы об охране своего привилегированного пространства от вторжения "варварской периферии". Нынешняя тенденция переплетения глобализма с мафиозными субкультурами дала бы ему для этого убедительный повод. Знаменательна в этом отношении поднявшаяся в Америке волна разоблачений русской мафии. Там никого не смущает то обстоятельство, что большинство засветившихся представителей этой мафии представлены лицами с нерусскими фамилиями. Так что лояльность американского патрона к своим бывшим "партнерам" и подручным носит сугубо конъюнктурный характер. Как только изменится конъюнктура, покровительство тотчас же сменится отторжениями и преследованиями. Самая реальная перспектива — оказаться зажатыми между ведущей мировую войну Америкой с ее крепнущим милитаристским "оборонческим" сознанием и заново отмобилизованными нациями, поднявшимися для отпора гегемонизму. Сегодняшний глобализм уподобляется недавно поверженному социализму с его догматикой одновариантного подхода и стремлением сложить все яйца в одну корзину.

Плюралистическая стратегия, связанная с многовариантностью и использованием множества альтернатив, выглядит куда более предпочтительной. Сложившийся плюрализм множества великих наций, каждая из которых сформировала свою парадигму роста и тем самым внесла вклад в глобальную копилку человечества, следует признать важнейшим достоянием эпохи модерна, которое надлежит сберечь для будущего. Действительная школа еврейского опыта в мире связана с творческим освоением множества этих парадигм и выработкой процедур сравнительного подхода. Продуктивная творческая особенность евреев связана не с выдвижением новых догматических абсолютов взамен ушедшим, на что, по-видимому, претендует нынешний американоцентристский глобализм, а с превращением абсолютного в относительное, одновариантного в многовариантное, статичного в динамичное.

Евреи мечтают об окончании длительной исторической одиссеи, связанной с жизнью среди других народов и вытекающими отсюда требованиями натурализации. Своему статусу личностей на рубеже культур, одновременно глобальных и парциальных, остраненных и натурализованных, они хотят противопоставить перспективу законченного гражданина мира — не связанного никакими местными ограничениями кочевника.

И само собой разумеется, им хочется быть привилегированными номадами, в отличие от изгойской и бесправной переселенческой массы, ряды которой грозят бесконечно умножиться в связи с глобальным геополитическим переделом мира. Евреи борются с патриотизмом и требованиями гражданской ответственности, подобно тому как прежде они боролись с чертой оседлости. Но борьба с чертой оседлости была борьбой за равенство; борьба же с патриотизмом и необходимостью подчиняться местным гражданским кодексам является походом за привилегиями. Эта разница грозит изменить социальную и политическую перспективу еврейства и из союзника великих демократических движений за равенство и справедливость превратить его во всеми узнаваемого противника. Узнанным останется уповать на американские покровительство и защиту, что вряд ли добавит им симпатий со стороны народов, притесняемых американскими гегемонистами.

Авантюристическая ставка на "полную и окончательную" победу США над всем миром угрожает таким срывом, какого еще не было во всей еврейской истории.

ПОБЕДА ДОЛЖНА БЫТЬ УБЕДИТЕЛЬНОЙ
Юрий Болдырев написал вчера в 16:59


Готова ли будет нынешняя власть, при поражении на выборах, уступить свое место? Если мы начнем проводить национально ориентированную политику, не перекроют ли нам все, включая поставки лекарств из-за рубежа? Не пройдена ли уже «точка невозврата»? Наконец, нужен ли стране именно левый поворот или же, скорее поворот в сторону научной рациональности? Эти и многие другие интересные для меня вопросы задавали участники Интернет-конференции, которую мы провели вчера 5 января 2013 года в режиме реального времени с 17-00 до 22-30 (мои последние ответы). Возможно, и сами эти вопросы и мои ответы на них окажутся интересны более широкому кругу читателей.

Публикую в том виде, как конференция выглядела на момент ее окончания, лишь с одним новым примечанием (по тексту видно), где я приношу извинения за допущенную ошибку. Модераторов конференции прошу, по возможности, сохранить Интернет-конференцию в том исходном виде, соответствующем правилам конференции: ссылка на maxpark.com. Новые же комментарии, если они возникнут, включая возможное выражение несогласия с теми или иными моими ответами, прошу размещать уже здесь.

И моя благодарность Elenelv, взявшей на себя труд по организации конференции, а также всем ее участникам.



elena lv 17:02

Добрый день, Юрий Юрьевич! Начнем?

Для разминки блиц вопросы, на которые легко ответить на дисплее, но сложно в жизни :)

Вы часто говорите о воспитании молодежи. В связи с этим вопросы:

1. какой факультет выбрал Ваш сын;

2. разделяет ли он Ваши взгляды;

3. легко ли Вы находите с ним общий язык.

4.Чему Вы отдаете предпочтение:

приоритету права или приоритету морали.

Спасибо.

Юрий Болдырев 17:09

Уважаемая Елена, уважаемые участники конференции!

Прошу прощения, первый ответ я дал не в тот пост - от 13-50.

Сейчас изменю ссылки в конце своего новогоднего приглашения и начнем.

Правила конференции я опубликовал сегодня: ссылка на maxpark.com

Прошу, по возможности, придерживаться.

И ответ на Ваш вопрос, к сожалению, для начала только на один - по правилам (чтобы Вас же не обвинили в монополизации общения).

Факультет юридический, но интересуется и экономикой.

Сергей Карпеев 17:04

Юрий Юрьевич, Посоветуйте пожалуйста две, лучшие на Ваш взгляд, книги об экономике СССР, две об экономике России(о ее 20 летнем периоде) и две о западной экономике. Или по одной. Заранее спасибо.

Юрий Болдырев 17:18

Уважаемый Сергей, ответ требует времени на обдумывание. И. опять же книги времен СССР - одно, а переосмысление опыта СССР теперь - дело другое. Плюс, добавлю, по экономике именно СССР, в общем-то, я не специалист. Поэтому могу посоветовать, например, свежую книгу С.С.Дзарасова "Куда Кейнс зовет Россию?". По западной экономике всем всегда советую Д.Кортена "Когда корпорации правят миром" - это с ходу и коротко...

Валерий Босов 17:04

С течением времени жизнь в государстве усложняется, однако политические вопросы власть и народ стремятся решать упрощённо на уровне прошлых тысячелетий. С лошади мы давно пересели на ракету, а в государственных вопросах вслед за Платоном все спорим что хуже: избыток власти или избыток свободы?

Может, нужен не очередной "левый поворот", а разворот в сторону научной рациональности в вопросах об устройстве государства? Или перефразируя Ваши слова о ЦБ на финансовой секции МЭФ: "Если сконцентрироваться на выработке институциональных механизмов, гарантирующих, что те люди, которые окажутся во главе государства, будут мотивированы на то, чтобы не по нашим рецептам действовать, а сидеть думать, что же нам вместе делать, чтобы обеспечить создание наилучших условий именно для реальной жизни людей. Тогда мы добьемся успеха!"

Юрий Болдырев 17:22

И да, и нет. "Левый поворот" - это поворот ценностный. Что приоритет: право на извлечение прибыли или общий интерес? Левый поворот (термин, в общем-то, не мой, но я его трактую) - это поворот от приоритета личной прибыли к приоритету общего интереса. Например, чья-то прибыль от добычи никеля в черноземье (при отсутствии проблемы нехватки никеля в стране) не может быть выше общего интереса сохранить природу и сельскохозяйственное производство.

Лариса Петрова 17:06 Огромные средства вывозятся ежегодно из страны через офшорные зоны.

Для страны это плохо. Однако закон об офшорных зонах существует, вместо того, чтобы закрыть путь вывозу капитала Реальное изменение ситуации возможно?

Юрий Болдырев 17:25

Это, как раз, вопрос того самого "левого поворота" и политической воли. Если приоритет "свобода" вывозить капитал (как Путин подчеркнул "право" наших олигархов - акционеров ТНК-BP вывезти капитал), то ничто не возможно. Если приоритет - наше развитие, то инструментов не уговаривания, а пресечения оффшоризации достаточно.

Владимир Романовский(Мирской) 17:07

Елена. СПАСИБО за перезагрузку "КОНФЕРЕНЦИЯ СТОРОННИКОВ ЮРИЯ БОЛДЫРЕВА !" ПОЕХАЛИ !

Юрий Болдырев 17:26 Да, сначала получился сбой, и я тоже сначала ответил куда-то не туда, но научимся)))

Сергей Карпеев 17:08

Какой институт в России Вы считаете лучшим для изучения экономики?

Юрий Болдырев 17:31

Даже и не знаю. Для образования вообще, из того, что я более или менее знаю, наверное, МГУ. Но это не означает ответа точно на Ваш вопрос. Скажем так: если бы где-то лекции читали одновременно Ивашов, Сивков (не удивляйтесь, без геополитики глобальной экономики нет), Глазьев, Паршев, Полеванов, Мусин, Делягин, Дмитриева и др., плюс обязательно специалисты-практики из реальной экономики, можно было бы предположить, что базисное понимание экономики, адекватное нашей ситуации и проблемам, у студентов возникло бы. Помечтаем...

Игорь Нехорошев17:08

Юрий Юрьевич, Вы разделяете точку зрения Андрея Фурсова: «Конец неолиберальной эпохи: что дальше?» ссылка на tv.km.ru

Юрий Болдырев 17:32

Конкретно эту запись не смотрел, но глубоко уважаемого мною А.И.Фурсова (историка и философа) отнес бы к числу тех, без чьих лекций трудно получить адекватное представление о мировой экономике (см. предыдущий вопрос и ответ).

Александр VVR 17:09

Юрий Болдырев – достойный президент России для всех честных и здравомыслящих людей!!!

Что должны сделать ваши сторонники, чтобы вы приняли решение идти на выборы кандидатом на эту должность?

Чего не хватает лично Вам, Юрий, для принятия такого решения?

Ваше участие на выборах в качестве кандидата необходимо многим, хотя эти многие пока и не представляют большинства.

Эти многие устали от лицемерия и бесчестности, лежащих в основе современного устройства общества, и взывают, чтобы их вели к истине и к честности в мысли и в действии.

Юрий Болдырев 17:35

Если по правилам конференции отвечать лишь на первую часть длинного вопроса, то что ответить: достоин или недостоин? Всякий человек хочет быть достоин.

По существу же все сложнее, чем чье-то просто самовыдвижение. Этому должна предшествовать огромная работа по самоорганизации общества, которое, в противном случае, неминуемо окажется легкой добычей в руках манипуляторов, что, собственно, до сих пор и было.

светлана фомичева 17:10

Уважаемый Юрий Юрьевич, знакомы ли Вы с работами Центра Степана Сулакшина, в частности с проектом Конституции нашей страны? Если да, то какова Ваша оценка?

Юрий Болдырев 17:37

С Сулакшиным знаком с 1989 года. Некоторые работы последнего периода видел, слушал его на каких-то конференциях. Многое разумно. Но его проект Конституции не изучал.

Иван Ивано 17:10

Уважаемый Юрий Юрьевич, позвольте мне тоже задать несколько вопросов:

1. Широко бытует мнение, которое вкратце можно описать так: "Царь хороший да бояре плохие". Дескать хочет президент наш что-то сделать да не может. И якобы всё это время концентрируется, выжидает, ждет нужного момента. Еще немного, еще чуть-чуть... Как вы считаете - обоснованны ли ожидания такого рода?

2. До сих пор ломаются копья в спорах о том, почему разрушился СССР. А каково ваше мнение на этот счет? И считаете ли вы важным изучения опыта СССР, считаете ли, что положительное из него нам еще пригодится в будущем?

Юрий Болдырев 17:40

Ответ пока лишь на один первый вопрос (по правилам конференции): это мнение не "бытует". Оно целенаправленно вбрасывается и всячески поддерживается. Хотелось ли бы нам в это верить? Признаемся: хотелось бы. Есть ли основания? К сожалению, не вижу.

Cherry _com 17:12

Уважаемый Юрий Юрьевич.

Мне кажется в стране идёт "упорный" демонтаж всего советского наследия как в экономике так и в области социального устройства общества.

Ничего нового строить не собираются, только демонтаж и лёгкая "лакировка" разрушенного.

Пройдена ли точка невозврата в области экономической?

Юрий Болдырев 17:43

Да, именно демонтаж. Что же касается точки невозврата, отвечу так: возврата легкого, мягкого, безболезненного, наверное, уже не предвидится. Но альтернатива - полная деградация и самоуничтожение. Значит, вопрос не в постоянном взвешивании и соотнесении себя с этой "точкой невозврата", про которую точно-то и однозначно ничего не известно - это вопрос оценочный, а в поиске путей выхода из той ситуации, в которой мы находимся.

Сергей Нестеров 17:12

Уважаемый Юрий Юрьевич! Как Вы относитесь к третьему сроку президентства Путина В.В.? Является ли это, с Вашей точки зрения нарушением Конституции РФ в части п.3 ст.81 и Определения КС от 5.11.98? Тот же вопрос о нарушения Закона о выборах президента от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ п.2 ст.41 об освобождении от должностных обязанностей премьера на время предвыборной компании? Почему Зюганов не обратился в суд? Ведь единственно кто мог это сделать - кандидат в президенты...

Юрий Болдырев 17:46

Нет, я не думаю, что это - третий срок - нарушение Конституции. Так эту Конституцию специально писали. А вот в части организации кампаний, в части недопущения референдумов и т.п. - тут, с моей точки зрения, действительно, кругом нарушения. Но рассчитывать на наш Конституционный суд, к сожалению, не приходится...

Сергей Кепов 17:14

Юрий Юрьевич!

Посадят ли экс-министра обороны Анатолия Сердюкова и экс-министра сельского хозяйства Елену Скрынник в тюрьму?

И главное до каких же пор в нашей стране будут неприкасаемые!

Юрий Болдырев 17:48

Уважаемый Сергей, у нас конференция не с футурологом и не с астрологом. Что будет, этого нам знать не дано. Если Вы спросите, что нужно делать, то здесь ответ очевиден. Поэтому, наверное, Вы об этом и не спрашиваете)

Николай Соколов 17:17

Уважаемый Юрий Юрьевич!

Ваши аналитические статьи достаточно конкретны и убедительны.

Мне не понятна Ваша позиция в стратегии и тактике переустройства системы. Неужели Вы полагаетесь на КПРФ с союзниками? Их официоз – это одна из декораций системы. А искренне верящие в идеалы этого направления приведут нас к очередной смуте.

Мне кажется надо опираться на национально ориентированную часть элиты (по желанию – можно слово в кавычки поставить), включая т.н. «олигархов» и уже входящих во власть. Раскалывать элиту и делать национализацию власти. Вероятно, это называется революцией сверху.

Прокомментируйте, если есть желание и возможность.

Юрий Болдырев 17:54

Я тоже могу предложить Вам что-то сделать, но лишь в той сфере, в которой Вы имеете возможность действовать, к которой имеете какое-то отношение. Если Вы видите путь исключительно в организации внутренних интриг и расколов в "элите", то Вам стоит обратиться не ко мне, а к какому-нибудь, например, Касьянову или Кудрину. Может быть, они к Вам прислушаются.

Баттерфляй уе 17:18

Юрий Юрьевич, какое(ие) качество Вы больше всего цените в людях, а какое(ие) не приемлите?

Юрий Болдырев 18:00

С возрастом это, как известно, меняется. Сначала декларируется почерпнутое от мамы с папой и из книжек-фильмов. Затем, вроде, собственное, но соответствующее возрасту и неопытности. А уже затем, когда бОльшая часть жизни позади, как главное выделяется что? Надежность, элементарная порядочность и, напротив, как неприемлемое, склонность к предательству.

Eugene Kalagin 17:20

Уважаемый Ю.Ю, уважаемые друзья и коллеги, понимаю, что за этот вопрос меня запинают ногами, но все-таки его задам. Вопрос такой. Насколько велики шансы, что на этот раз всё закончится для России и русского народа печально ? Поясню мысль. Русь всегда выходила изо всех испытаний с честью и ещё более сильной. Но тут Русь не первая. До нее всегда побеждали римляне. До римлян ассирийцы. До ассирийцев динозавры. Чем это для них закончилось, известно. Не закончатся ли тем же самым для России (а возможно и для человечества в целом) нынешние испытания ?

Юрий Болдырев 18:04

Да, ассирийцы есть, а Ассирии - нет. То есть, надеяться на то, что страна наша спасется и возродится чудесным образом, оснований нет.

Так, за что же Вас "пинать ногами"?

Напротив, мне представляется, важно неустанно напоминать, что само, без наших усилий, по Божьему промыслу спасение не придет. Спасибо Вам за этот вопрос.

Александр Миронов 17:20

Имеется ли противостояние между Путиным и Медведевым и их командами?

Юрий Болдырев 18:06

Какое-то, наверное, всегда есть. Между любыми аппаратами всегда есть бюрократическая конкуренция. А вот можно ли на это рассчитывать как на двигатель нашего развития? Не уверен. По идейной и ценностной системе они - одно и то же.

Александр Миронов 17:21

С чем связана нелюбовь либералов к либералу Путину?

Юрий Болдырев 18:11

В какой-то части это - элемент игры. Одни и те же, вроде Познера и Сванидзе, одновременно, и столпы режима, и, вроде как, "смелые критики". Плюс западные хозяева не прочь держать наготове еще и что-то вроде шпор, которыми можно "пришпоривать" - чтобы нынешний "хозяин земли русской" не думал, что он такой незаменимый...

Александр Миронов 17:21

Ваше отношение к тому, что Путин сознательно использует нелюбовь к нему Немцова, Касьянова и др. дискредитировавших себя политиков, чтобы заморочить голову народу, при этом Собчак и т.п. (по глупости или осознано) ему подыгрывают.

Юрий Болдырев 18:14

А так ли уж велика "нелюбовь" этой компании к Путину? По существу - абсолютно свои. Вопрос о независимости и самодостаточности страны ни тех, ни других всерьез не интересует...

Александр Миронов 17:22

Какую роль играет Кургинян в политической игре? Координирует ли его действия Сурков?

Юрий Болдырев 18:21

Вот тут кто-то выше пренебрежительно спрашивал про КПРФ, противопоставляя ей каких-то "хороших" олигархов. Но теперь-то, когда игра сыграна, разве не очевидно, для чего был запущен проект "Кургинян" на основном госТВ-канале? Чтобы создать авторитет, мыслящий, вроде, как мы с вами, но высказывающий это еще ярче и образнее и публично на всю страну. И затем этот искусственно разыгранный авторитет положить к фундаменту нынешнего режима и к ногам его персонального воплощения Путина. Сурков или не Сурков - не знаю, да и не важно. Но разыграно блестяще. Главное: против кого?

Если бы КПРФ как институт и ее лидер не представляли бы для режима на президентских выборах никакой опасности, то, согласитесь, не стали бы вкладывать такие ресурсы в игру, в общем-то, опасную (идеи-то верные вынуждены были пропагандировать)...

Сергей * 17:22

Ваше отношение к закону "Димы Яковлева" . Спасибо.

Юрий Болдырев 18:28

Подробно об это - в недавней статье "Ответ казачков американскому султану". Плюс вчера по "Народному радио".

Ключевое:

1. Адекватно отвечать на недружественные действия (если они действительно недружественные) нужно иначе - ударяя по интересам американских корпораций - прекращением сотрудничества в области предстоящей масштабной приватизации, сотрудничества "по Афганистану" и т.п.

2. Торговля детьми продолжается: в Италию, Испанию и далее (оттуда и в США, пожалуйста, только чуть дороже выйдет) - можно. На сайте "Усыновите.Ру" (латинскими буквами, разумеется) сами найдите список организаций из самых разных стран, НЕ предоставляющих вообще отчетность об усыновленных детях - сам список чудовищен. Где эти дети, что с ними? И ничего...

Владимир Романовский(Мирской) 17:23

Юрий. Научимся ли мы, наконец, не дать нас запугивать ?

Юрий Болдырев 18:28

Это дело и коллективное, и индивидуальное. Что называется, каждый начинает с себя.

Крючков Николай 17:24

Что на Ваш взгляд необходимо делать простым людям, без денег и других ресурсов, чтобы противостоять нынешней политике власти?

Юрий Болдырев 18:31

Как минимум, пытаться разобраться в ситуации и не давать себя обманывать. Ведь, как ни крути, но за этот режим реально голосует активно чуть ли ни четверть населения. И еще примерно половина населения голосует пассивно - не участвовал, значит, пассивно поддержал...

Галина Galina 17:24

Уважаемый Юрий Юрьевич! Готовы ли Вы стать президентом?

Юрий Болдырев 18:33

Прямо сейчас?

Сейчас не готов - выборы еще не назначены.

А всерьез я уже отвечал выше. Применительно не только ко мне, но и к любому человеку, выражающему Ваши ценности и интересы, этому должна предшествовать огромная организационная работа. Иначе все - не более, чем блеф.

Ivan Mikhaylov 17:25

Насчет национальной политики правительства. Идет намеренная замена коренного населения пришлым, чтобы было легче распродать Сибирь и ДВ?

Юрий Болдырев 18:36

Да, это называется "замещающая миграция". Не идеализируя демократические механизмы, тем не менее, напомню: чтобы они могли конструктивно работать абсолютно необходима определенная степень однородности общества. Понимали ли люди на выборах президента, что, голосуя за Путина, они голосуют за замещение себя чужаками?

elena lv 17:30

Чему Вы отдаете предпочтение: приоритету права или приоритету морали? Спасибо.

Юрий Болдырев 18:41

На одном из недавних заседаний ПДС НПСР (Постоянно действующего совещания народно-патриотических сил) рассматривались тезисы объединительной платформы (проект). И там есть тезис: "Справедливость выше закона" - и против него выступили некоторые участники совещания. Мне же пришлось этот тезис защищать примерно так: а что есть право парламента на амнистию, если не признание приоритета справедливости? А что есть право президента на помилование? Это пренебрежение законом или же признание, что справедливость все-таки выше, а ее носителем определяется глава государства? Наконец, что есть суд присяжных? Тоже признание приоритета общественного представления о справедливости.

Если не признавать приоритета справедливости, то и всех этих институтов быть вообще не должно. Кстати, не только у нас, но и, например, в США...

Михаил Розеншток 17:30

Ваше отношение к программе Явлинского "Земля, дома, дороги". Спасибо.

Юрий Болдырев 18:43

После истории с "соглашениями о разделе продукции" (попытка сдачи всех наших природных ресурсов Западу оптом), подробно, с документами описанной в моей книге "Похищение Евразии", трудами Явлинского не интересуюсь.

Лариса Петрова 17:31

Будет ли реальная польза для страны от организации Госкопрорации в Сибири, Дальнем Востоке, Приморье, нацеленной на инвестиционную деятельность в "развитие инфраструктуры" этих регионов (мне не верится). Каковы потенциальные инвесторы и ожидаемый результат по Вашему мнению.

Юрий Болдырев 18:44

Для кого-то и расчленение России - польза. А это, с моей точки зрения, подготовка к такому "коммерчески целесообразному" расчленению.

Ivan Mikhaylov 17:31

Путинское правительство, кажется, подчиняется Вашингтону. Не подготовлен ли Вашингтоном ливийский сценарий в случае прихода к власти в России национально ориентированного правительства? Не является ли "гарантией стабильности" база НАТО под Москвой?

Юрий Болдырев 18:48

Ливийский сценарий - это сценарий уничтожения государства, совершенно не способного к активному сопротивлению, то есть, к нанесению ущерба противнику. Применительно к России ливийский сценарий возможен только и исключительно после полной нейтрализации нашего ядерного арсенала.

База НАТО на Волге, причем, не столько сама по себе, сколько прецедент, вроде как, "проглоченный" нашим населением, - реальная угроза.

Лариса Ларисова 17:32

Уважаемый Юрий Юрьевич! Ценю вашу принципиальную позицию честного гражданина России. Но хотелось бы прояснить кое-какие вопросы. Когда вы были в 1992г. главным государственным инспектором в 1992 г. к вам пришло дело по путинской деятельности в С-П., после чего Вами была напралена комиссия в Питер. Скажите честно, что действительно комиссия ничего не нашла?

Юрий Болдырев 18:56

В "Новой газете" в 2004 году было подробное интервью со мной на эту тему - там все точно изложено (я дал интервью на условиях, что в написанных мною ответах не будет исправлено ни запятой). Нарушения были выявлены, материалы были по решению президента переданы тогдашнему представителю президента для контроля за устранением выявленных нарушений.

Самое главное: к нынешнему президенту это все никак не "липнет", так как он же (по до сих пор распространяемой легенде), вроде как, разведчик - вынужден был "внедряться". Если бы он был сначала для Собчака, а потом и для Березовского с Чубайсом не свой, то кто бы его поставил "преемником"?

А есть ли основания верить в то, что он "внедрялся" в наших с вами интересах, в интересах страны, на это я уже ответил выше. Надеяться можно, рассчитывать - нет оснований.

Лариса Ларисова 17:36

На каких условиях "Справедливая Россия" включила Вас в кандидаты от своей партии в Госдуму в 2007? Ведь вы не являлись членом этой партии.

Юрий Болдырев 19:01

Никаких особых условий не было, мы лишь договаривались о долгосрочном сотрудничестве (я затем несколько лет был членом экспертного совета фракции - готовил им заключения на законопроекты и т.п.). При этом именно за СР я не агитировал, а выступал с таких позиций: есть левая сила более радикальтная - КПРФ, есть менее радикальная, компромиссная с властью - СР; и если вы - не олигарх и не лакей олигарха, то выбирайте любую подходящую вам левую силу. Но, к сожалению, даже в совокупности левые силы на тех выборах набрали лишь четверть голосов...

Андрей Маслов 17:38

Добрый день, Юрий Юрьевич , уважаемые участники.

Известны ли имена конечных ключевых выгодоприобретателей эмиссионного дохода основных резервных валют ?

Юрий Болдырев 19:09

Вопрос сложный, есть не столько точные ответы, сколько трактовки.

Как известно, вся прибыль ФРС от всей совокупной деятельности перечисляется полностью в федеральный бюджет США, причем, не спустя время после отчетного года, а равными долями в течение года. То есть, первый выгодоприобретатель - государство США.

Далее, есть ли там еще какая-то скрытая прибыль - вопрос спорный. Полагаю, в конгрессе должны периодически находиться специалисты, интересующиеся этим вопросом.

И третье, не менее важное: банки, приближенные к центру эмиссии, получая деньги непосредственно от ФРС имеют возможность давать в кредит далее значительно больше, нежели они получили напрямую от ФРС, и ограничителем этого является лишь механизм резервирования части этих денег в ФРС. Следовательно, сама банковская система также в некотором смысле эмитирует деньги. Выгодоприобретатели - собственники этих банков. Фамилий точно я, разумеется, не знаю. Наверное, там есть и Ротшильды, и Рокфеллеры, и какие-то другие имена - это, пожалуйста, к журналам типа "Форбс"...

Дмитрий Первухин 17:39

Как Вы относитесь к идее созыва Съезда нар.деп, расстрелянного 4.10.1993г? Съезд созывается указом Президента на 3 мес. ГД и СФ слагают перед ним свои полномочия. Съезд проводит политрефрму (Изм. Конст , Изб.Кодекс и др), а также новые выборы Президента и Парламента, а после начала их работы распускается.

Юрий Болдырев 19:10

И где Вы видите такого президента, который зачем-то захотел бы это сделать?

Владимир Романовский(Мирской) 17:39

Можно ли сегодня в России вести честные политические баталии, и в чем кроются причины отсутствия таковых ?

Юрий Болдырев 19:13

А честный бизнес можно вести?

Одно из орудий, уж простите, неоколониализма - разрушение любого цивилизованного правопорядка в странах - конкурентах или же просто на "осваиваемых территориях". Это равно касается и правопорядка с сфере личной безопасности, и условий хозяйственной деятельности, и условий деятельности политической. Здесь алчность и дух мошенничества нашей "элиты" вполне органично объединены с запросом внешних заказчиков...

Игорь Нехорошев 17:40

Спасибо за ответ на мой комментарий от 5 января 2013, 17:08.

Я тоже уважаю анализ ситуации, который делает А.И.Фурсов.

Юрий Юрьевич, разрешите еще вопрос: "Используя термин "корпоратократия" и как я понял во времена СССР это – молодые и наглые партократы и комсомольские функционеры, которые "тихой сапой" развернули реформы Андропова по преобразованию страны по современному китайскому варианту в сторону неолиберальной капиталистической системы. Вы согласны?

Юрий Болдырев 19:16

Рад бы согласиться, но не все понял.

Началось ли разложение в верхушке страны, которое привело к ее крушению, еще в период внешнего, вроде как, расцвета СССР? Скорее да, чем нет. Но причем здесь сравнение с Китаем? У нас разложение привело к масштабному предательству. У них же предателей принято уничтожать. Почувствуйте разницу.

Фиона *17:41

Как Вы считаете, начнутся ли в России массовые преследования инакомыслящих (особенно критикующих Путина) по уголовным статьям?

Юрий Болдырев 19:25

Тех, кто показывает власти "рожки", как у Вас на аватарке, если и захотят преследовать, то, будем надеяться, не сумеют найти.

Если же всерьез, то ужесточение, спровоцированное друзьями власти в "оппозиции", налицо. Власть будут стремиться удержать любым путем. И псевдо гумманизм системы (даже смертной казни официально нет) пусть никого не вводит в заблуждение: убирать неугодных, таких, например, как генерал Рохлин, удобнее и безопаснее безо всякого приговора.

Будет ли тот или иной механизм санкций (публичный или скрытый) носить массовый характер? Не знаю - как будет развиваться ситуация. Склонен думать, что внутренние силы не будут проявлять чрезвычайную стойкость в борьбе, и при серьезном сопротивлении со стороны общества предпочтут скорее сбежать. Внешние же силы для нас существенно опаснее.

Владимир Ермишин 17:41

Ваше мнение о возможностях нынешнего состава правительства РФ во главе с Д.А.Медведевым

Юрий Болдырев 19:26

Могут ли Родину спасти? Полагаю, что нет. Могут ли Родину сдать? Полагаю, что да. Но это и без них успешно делается...

Лариса Ларисова # написала комментарий 5 января 2013, 17:44 Кем управляются процессы на Земле, связанные с жизнью человеческого сообщества?

Юрий Болдырев 19:31

Это как раз тот случай, о котором я предупреждал - в ответ требуется целая диссертация. Если коротко: даже в централизованном государстве, тем не менее, есть силы альтернативные, зачастую, скрытые. Значит, и там не всем управляет власть. На всей Земле, тем более. Есть скрытые силы глобальных интересов и власти, но и они не всем управляют - мы все время получаем результат борьбы разных сил. Беда лишь в том, что мы единым самостоятельным субъектом этой борьбы не являемся...

ВНИМАНИЕ: работаем уже 2,5 часа. Просьба: вопросы больше уже не задавать, а я постараюсь ответить на уже заданные. Спасибо.

Фиона * 17:44

Считаете ли Вы Путина независимой политической фигурой?

Юрий Болдырев 19:37

Ваш вопрос был бы важен, если бы Вам или мне предстояло бы решать, пытаться ли убеждать в чем-то персонально Путина или же апеллировать к кому-то другому. Но ни Вы, ни я к ни нему персонально, ни к его возможным поводырям доступа не имеем. И потому для нас не столь принципиально, сам ли он принимает решения или же советуется с каким-нибудь скрытым "обществом вольных каменщиков". Важно лишь одно: считаем ли мы его действия и решения верными, причем не с точки зрения идеальной выверенности, а, прежде всего, с точки зрения направленности. Считаем ли мы, что его действия в наших интересах, в интересах страны, как мы их понимаем. К сожалению, на этот вопрос мой ответ отрицательный.

Александр Лёвин 17:50

Юрий Юрьевич Ваше мнение по следующему вопросу. Если партия власти проиграет на выборах, как вы думаете, отдадут они власть?

Юрий Болдырев 19:39

Это зависит от расклада сил, от степени явности победы альтернативных сил. Если победа будет "плюс-минус", то, безусловно, не отдадут. Если же победа будет очевидной и безусловной, то тогда, велика вероятность, у них просто не окажется рядом таких "героев", которые захотели бы их защищать.

Иван Ивано 17:50

Юрий Юрьевич, благодарю за ответ на мой первый вопрос. Прошу прощения, о конференции узнал за несколько минут до ее начала, с правилами подачи вопросов ознакомиться не успел. На всякий случай продублирую второй вопрос отдельно:

До сих пор ломаются копья в спорах о том, почему разрушился СССР. А каково ваше мнение на этот счет? И считаете ли вы важным изучения опыта СССР, считаете ли, что положительное из него нам еще пригодится в будущем?

Юрий Болдырев 19:48

Безусловно. На недавнем (в декабре прошедшего года) заседании Русского интеллектуального клуба, созданного когда-то академиком Н.Н.Моисеевым (затем, после его смерти клуб возглавлял А.А.Зиновьев) А.И.Фурсов делал доклад о роли СССР в нашей и мировой истории. Кажется, этот его весьма интересный доклад должен быть где-то опубликован.

С моей же точки зрения, лучшее из этого опыта уже воспринято и используется многими - от Японии и Китая до ... США.

В то же время, применительно к опыту СССР главное, что еще недостаточно публично исследовано и, соответственно, нет гарантий от неповторения нами прежних ошибок, это механизм внутреннего разложения, приведшего, наряду, разумеется, и с внешним воздействием, к краху. Это на будущее должно быть в центре внимания.

Игорь Нехорошев 20:09

По моему Болдырев об этом сказал: А. Фурсов -"СССР в русской истории и мировой системе" ссылка на www.youtube.com а может быть и об этом: Андрей Фурсов - "Причины и последствия распада СССР" ссылка на www.youtube.com Это не вопрос, это комментарий.



Вячеслав Константинович Стародубов 17:54

ЧЬИ (!) ) (должны быть) ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ ?

Моё решение такое –"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©. Ваше мнение?

Юрий Болдырев 19:51

Не возражаю. Вопрос лишь в политической воле и механизме реализации. Можно, буквально, в долях - примерно как в Норвегии. А можно и без выделения долей, но в общих интересах - как это и было в СССР.
Но, внимание: самое главное - это не прибыль от этих ресурсов, от их продажи за рубеж. Главное - это поворот этих ресурсов на свое собственное технологическое развитие. Я за любую модель, которая обеспечит, прежде всего, такой поворот в использовании этих ресурсов.

Александр VVR 17:56

Юрий Юрьевич, в обозримом будущем кардинальные изменения к лучшему в нашей стране возможны или на ближайшие 50 лет нас ждет безысходность?

Юрий Болдырев 19:54

Спросили бы Вы солдат в 41-м, когда фронт откатывался со скоростью по 50-100 и более км. в день, или даже в 42-м, что бы они Вам ответили? Они не знали, но верили и сражались. Благодаря им мы и живы. С них пример давайте и возьмем.

Лариса Ларисова 17:59

Юрий Юрьевич, если я вас правильно поняла, вы больше придерживаетесь левых взглядов, т.е. вы за социализм?

Юрий Болдырев 20:06

В ПДС НПСР, который я упоминал выше, в основном организации не "левые", а национально ориентированные. Но это ведь тоже приоритет общего (национального) над частным. И в этом могут и должны быть вместе наши "левые" и национально ориентированные силы: общие интересы страны выше частных прибылей. На такой основе можно найти компромисс, в том числе, между трудом и капиталом. Вопросы доли частного капитала и государственного в экономике в целом и в разных отраслях, вопросы перераспределения доходов в интересах общества - это уже вопросы не "измов", а тех или иных вариантов рациональной и эффективной политики национального развития. Если сегодня налоги на богатых повышают и в "социалистической" Франции, и в самых капиталистических США, то у них что - социализм? Так именно в таких терминах республиканцы в США ругают демократов...

Нина Яковлева 18:05

Юрий Юрьевич. Можно ли вытрясти "пыльные мешки" власть предержащих и существуют ли в России на то, по Вашему мнению, реальные Силы ?

Юрий Болдырев 20:09

Не очень понимаю вопрос: встряхнуть этих власть предержащих, что ли? Вот в марте прошлого года был шанс. Его упустили. Насколько люди способны осознать, за что они проголосовали или, как минимум, с чем пассивно согласились? Да еще и способны ли донести эту рефлексию до следующих выборов? Посмотрим.

Валерий Босов 18:07

Из Вашего интервью: "О чем мы говорим? Какая демократия – достаточно иметь денежек, очевидно неправедно заработанных, у нас с вами украденных на залоговых аукционах, и все внимание общества к этому. И на лбу такая жирная печать успеха и самодовольства. Стоп. Рефлексирующих есть какая-то доля… но выборы процесс статистический."

Так чего нам ждать – пока Прохоров разорится, Вы разбогатеете или видите третий путь?

Юрий Болдырев 20:11

Просто от ожидания чуда не случится. Те, кто за что-то бьется, причем, самыми разными доступными способами, те знают, чего хотят. А чего удастся добиться, этого заранее никто не знает.

Точка, точка, запятая 18:08

Как в России победить коррупционеров в законе и их высочайшую крышу?

Юрий Болдырев 20:16

Коррупция в современной России не есть отдельная болезнь, от которой также отдельно от всего прочего можно излечиться. Коррупция - это образ существования этого строя, режима, ключевой механизм обеспечения лояльности и управляемости - разумеется, отнюдь не в продекларированных целях. Наконец, основной механизм и формирования, точнее, самовоспроизводства власти. И "высочайшая крыша" в данном случае - за океаном. Это те, кто поспешили признать в октябре 93-го антиконституционный переворот.

Как победить? Если не сражаться, то точно не победить. А если сражаться - весь план сражений расписать наперед я здесь не берусь.

Анатолий Яровиков 18:10

Уважаемый Юрий Юрьевич!! Возможно ли выйти из ВТО сейчас , без потерь ( или с минимальными. хотя бы) пока мы не увязли там очень глубоко и пока членство это не привело к тотальной разрухе в нашей "экономике"?

Юрий Болдырев 20:18

Без существенных потерь - только после смены власти и масштабного процесса по признанию самого присоединения нелегитимным, анти-конституционным, осуществленным на основе коррупционного сговора, да еще и властями, сфальсифицировавшими выборы - т.е. не имевшими права ратифицировать соглашения...

марина п. 18:10

Уважаемый Юрий Юрьевич, с 1 января 2013 года вступает в силу закон "О недрах" с принятыми поправками. В то время, когда поправки готовились, я прочитала, что суть поправок такова: даже добытое сырье теперь будет собственностью государства (раньше стране принадлежали только недра), а добывающая компания будет работать по концессии. Так ли это? Допущены ли иностранные компании к российским ресурсам? Как Вы прокомментируете уже принятые поправки?

Спасибо.

Евгений Бакин 18:22

Присоединяюсь к вопросу.

Юрий Болдырев 20:30

Если не ошибаюсь, президент только подписал закон. С текстом я еще не знаком. И несколько общих замечаний.

1. Из верного тезиса о собственности государства на добытое сырье, тем не менее, выпадает все, что на основе "соглашений о разделе продукции". Было бы надежнее, если бы и там (в СРП) был национальный контроль за добываемым сырьем.

2. Иностранные компании допущены (насколько мне известно) и, более того, готовится масштабная приватизация, включая госпакеты Роснефти и др. На шельфе, весьма вероятно, будет именно механизм СРП - чтобы обеспечить долгосрочность недропользования (до 30-50 лет) без изменения условий, а также не распространение на самое важное, в общем-то, правильной нормы о собственности РФ на добытое сырье.

3. Положение о том, что недра будут предоставляться теперь только на аукционе, выглядит хорошо, но если не знать о мировой финансовой ситуации, которую академик Глазьев характеризует как "войну печатных станков". В этих условиях, с моей точки зрения, нужны иные, более тонкие механизмы защиты национальных интересов. Но масштаб коррупции это не позволяет.

Лариса Ларисова 18:11

"Надежность, элементарная порядочность и, напротив, как неприемлемое, склонность к предательству."- из вашего ответа о том, что вы цените в людях.

Но эти понятия очень условны. Точно так же, по этим же критериям и Путин может набирать свою команду и Сердюков и любой стяжатель. Только у них свои понятия о надежности, порядочности и предательстве.( Т.е. Ваш ответ очень размыт ...

Как же вы будете набирать свою команду, по каким критериям, если будете, конечно?

Юрий Болдырев 20:42

Нет, не так. Путинский режим поощряет всякое предательство. И предателей щедро вознаграждает, с удовольствием берет их на службу - примеров масса.

Да и кто такой артист Депардье? На мой взгляд - элементарный перебежчик, не желающий делиться со своим народом сверхдоходами. Кстати, полученными именно за счет политики французского государства, поддерживавшего национальный кинематограф - за счет всех куда более скромных налогоплательщиков. Для Путина этот субъект - ценное приобретение. Для меня же - нечто недостойное ни внимания, ни, тем более уважения.

Путин не ищет несгибаемых - его вполне устраивают те, кто предает других.

Мне же, если Вы спрашиваете, в чем разница, те, кто предает других, тем более, свою страну, не нужны.

И про команду. Разные команды - для разного. Где-то достаточно средних обычных людей, и надо их лишь правильно мотивировать. А где-то нужны, что называется, проверенные в бою. И никаких универсальных рецептов подбора, кроме, собственно, проверки в бою, нет.

Alen Neylon 18:12

Уважаемый Юрий Юрьевич, меня возмущает продолжающаяся за нашими спинами приватизация. Как ее можно остановить? И еще. Ни один главный бухгалтер не сможет уйти с производства, пока не отчитается (документально!) о проделанной работе, специально создаваемой комиссии. Вот бы и президент страны так же? И последний вопрос: Вы упоминали, что конституцию нужно изменить так, чтобы можно было защищаться от внутреннего предательства. Есть ли наработки по этому вопросу?

Юрий Болдырев 20:45

Без смены власти - никак.

Уж простите, но могу ответить лишь на один первый вопрос - время конференции итак уже закончилось, а еще много других вопросов без ответа...

Нина Яковлева 18:12

Нужна ли России новая Революция ?

Юрий Болдырев 20:47

Революция - это что под ней понимать. Не обязательно кровавый переворот. Особенность ситуации псевдо демократии в том, что для нормальной мирной эволюционной смены власти нужна некоторая подготовительная работа, результат которой эквивалентен революции. Например, пресечение фальсификаций выборов - это, по сути, революция. Желательно, мирная.

Игорь Нехорошев 18:16

"К концу десятилетия по уровню потребления на душу населения Россия выйдет на сегодняшний уровень Франции и Италии. При этом, по производительности россияне отстают от европейцев в 2-2,5 раза".

Юрий Юрьевич, это как? Сам читал: ссылка на pda.mn.ru

Юрий Болдырев 21:07

Какой -то сбой: написал подробный ответ, но он почему-то пропал. Пытаюсь восстановить, теперь уже кратко.

Развиваться, понятно, необходимо. Там, где землекопов можно заменить экскаватором, все очевидно. Но вот беда - замещающая миграция с дешевой и безответной рабочей силой противостоит еще и развитию - нет нужды в механизмах.

Но есть и сферы сложнее. Операционистка в банке у нас и у них: за одно и то же время сто евро или тысяча евро - так что же, в погоне за производительностью операционистки будем повышать тарифы ЖКХ?

Или водитель большого автобуса и маршрутки - производительность первого радикально выше, чем у второго. Так что же - изживать маршрутки?

Таким образом: производительность - показатель важный, но не исчерпывающий. Что нам надо развиваться, и без этого сравнения известно. Но для этого нужна промышленно-технологическая политика, противостоящая требованиям ВТО, а на это наши власти не способны.

Сергей Нестеров 18:16

Как Вы относитесь к имеющей хождение в сети , якобы неопубликованной в рижской газете "Телеграф" статье-интевью сотрудника ГРУ о том, что Путин В.В. - внедренный в правительсьво завербованный Западом агент (ссылка на mkkprf.ru

Юрий Болдырев 21:08

Чего не знаю, того не знаю. Но действия говорят больше, чем версии.

Виталий Шатилов 18:24

Поможет ли введение конфискации всего имущества чиновника и его близких родственников в случае его уличения в коррупции, распространении инсайдерской информации и участия в частном бизнесе в наведении "порядка" во власти - законодательной, исполнительной и судебной или это очередной капкан вашингтонского обкома?

Юрий Болдырев 21:09

Никакого капкана. Просто последовательно внедрить необходимые инструменты самоограничения наши власти неспособны. Обязательно оставят для себя какие-то лазейки.

Сергей Нестеров 18:25

Не знаете ли Вы: Есть ли какая-то реакция Путина на письмо Зюганова по поводу ситуации с РГТЭУ, которое, он передал ему накануне Нового Года?

Юрий Болдырев 21:10

Не знаю. Об этом надо спрашивать Путина или Зюганова. Но какая может быть реакция? Они что, по ошибке это сделали? Нет, сознательно. Да и недвижимость в Москве, как известно, дорого стоит...

КАМЫР Батыр 18:25

Ваш уход из "Яблока"? Причина?

Юрий Болдырев 21:16

Если совсем кратко, то суть в масштабном предательстве наших национальных интересов, которому мне довелось противостоять.

В конце 2011 года была у меня такая статья в Файл.ру: "Свидетель эпохи: не только почему вышел, но и ради чего создавал". Там все кратко, но ясно.

Подробнее все детали историй можно почерпнуть из моих книг "О бочках меда и ложках дегтя" (там есть часть о финансовой системе и Центробанке) и "Похищение Евразии" - подробно, с документами о нашем противостоянии по вопросу о судьбе всех наших недр оптом.

КАМЫР Батыр 22:04

Спасибо!



Тимур Бакитаев 18:30

Ув. Ю.Юрьевич. как вы относитесь к Жерару Депардье, который сбежал от социалиста Оланда, и как относитесь к самому налогу свыше 1млн. евро в размере 75%.

Юрий Болдырев 21:24

Хотя я и просил идти со мной сверху вниз, уже не возвращаясь к прежним вопросам и ответам, но сейчас вынужден сослаться - выше я уже частично об этом говорил. Добавлю:

1. Взимают 75% не со всего, а лишь с того, что свыше миллиона евро в год - ужасно жестоко, буквально, жить не на что...

2. Если французский налогоплательщик десятки лет оплачивал поддержку Францией национального кино, квоты на национальную и зарубежную продукцию, то так ли уж исключительно лишь себе обязан Депардье своим богатством? А с нуля пробиться в чужом Голливуде не пробовал?

Оланда французы могут любить или нет - их право. Но за социалистов и соответствующую программу проголосовал французский народ. И полагать, что в кризисных условиях ты не обязан делиться с этим народом своим сверхбогатством, чтобы не платить высокие налоги отказаться от гражданства Родины - что может быть паскуднее?

И таких "героев" привечает наш "нацлидер" - это наша национальная гордость?

Дмитрий Первухин 18:30

Немного конкретнее вопросы по Съезду нар.деп (1990-410.1993г).

- Считаете ли Вы, что созыв Съезда- мирный, законный и реальный способ восстановления легитимности власти в Росси?

- что ВВП, как юрист, должен понять справедливость и законность этого требования и поддержать его?

- что эта идея может объединить все силы оппозиции, всех честных людей?

- что иначе могут быть события с непредсказуемыми последствиями?

- что проведение Съезда в 2013 году, как и в 1613 г сможет завершить период нового смутного времени (4.10.1993- наст вр)?

Если не успеете ответить на эти вопросы, но согласны с идеей созыва Съезда нар. деп, то постарайтесь довести эту идею до как можно большего числа людей, для этого у Вас есть возможности.

Юрий Болдырев 21:28

Некому созвать. даже во время путча 1991 года имевшийся съезд сам не собрался...

Да и по разному дальше повели себя эти люди, да и нет уже многих, равно как и многих из их избирателей, да и нет в обществе критической массы людей, почему-либо доверяющих именно тем прежним съездам. А в основе власти ведь, если уж говорить о "переучреждении" власти, не формальная законность, но доверие людей. Но где оно к тем институтам?

То есть, если вдруг все вспомнят и потребуют, я возражать не буду. Но сомневаюсь в этой идее.

ПРИМЕЧАНИЕ Ю.Б. уже после Интернет-конференции: прошу прощения, что сразу не разобрался и сначала стал отвечать по союзному съезду, хотя вопрос был по российскому.

Иван Веретенников 18:32

Ю.Ю. по поводу религии. Знаете, ведь носить рясу, и восхвалять Бога, ещё не значит быть ближе к Богу. Поэтому и те кто познают научно законы Высшего разума могут быть ближе к Богу, чем те кто хвалят его. Это к ответу Вашему -верующий ли Вы. Вы ближе к Богу чем папа Римский. По моему мнению

Юрий Болдырев 21:30

Спасибо. тешу себя надеждой на то, что если Он есть, то ему важно не как ты молился и молился ли, а как жил, о чем мечтал, что делал.

Но Ку 18:34

Как можно законно отправить скорее в отставку эту власть?

Юрий Болдырев 21:30

И законно, и скорее, к сожалению, видимо, не получится.

Владимир Романовский(Мирской) 18:40

Юрий. спасибо за ответы. Положив руку на сердце, СКАЖИТЕ : Верите ли Вы в Возрождение единого Союза - России, Белой Руси, Казахстана и Украины ?

Юрий Болдырев 21:31

Верю, что за это надо бороться, а что из этого выйдет, кто знает?

Александр VVR 18:42

Юрий Юрьевич, кого конкретно Вы хотели бы видеть сегодня президентом России?

Юрий Болдырев 21:34

Не об абстрактных мечтах, а о хотя бы минимально приближенном к реальности. В последние президентские выборы я участвовал в собрании по выдвижению Ивашова, но, как Вы знаете, сорвалось. После этого я старался помочь Зюганову - тоже результата не добились. Но, подчеркиваю: я этим занимался не ради развлечения, а потому, что видел в этих людях и силах, которые вокруг них сплачивались, реальную альтернативу нынешнему.

И в будущем вопрос не о том, кто, с моей точки зрения, идеал, но в том, кто всерьез альтернативный (с национально ориентированных позиций) сможет выйти на финишную прямую и сплотить вокруг себя здоровые и ответственные силы. На это надо работать.

Влад Жирнов 18:43

Уважаемый Юрий Юрьевич! Как вы расцениваете заявление Наибуллиной о неизбежности умирания малых городов и о том, что поддерживать их бессмысленно?

Юрий Болдырев 21:39

Вот эта "мегаполизация" страны - одна из выраженных угроз. Даже, уж простите, ядерными зарядвами ухлопать нас всех, распределенных по ограниченному количеству мегаполисов, легче и экономически эффективнее - меньше территория после нас окажется зараженной. Кому-то мои слова могут показаться уж совсем недопустимой гиперболизацией, но, положа руку на сердце, кто из ответственных политиков рискнет заявить, что такой угрозы в современном мире действительно больше нет?

Дмитрий Первухин 18:59

Не считаете ли Вы что:

1. Корень многих проблем России- в госперевороте осенью 1993г и безнаказанности его организаторов?

2. Лозунгами оппозиции ( в т.ч и КСО) должны быть

- Требуем расследования госпереоврота осени 1993г!

- Требуем созыва Съезда нар. деп, насильно разогнанного 4.10.1993г!

Если согласны, то прошу довести эти лозунги до лидеров оппозиции, КСО и др.

Юрий Болдырев 21:45

Это не корень - к моменту переворота все было уже не слишком здорово, и СССР к тому времени уже был разрушен. Но что ельцинский переворот 1993-го года открыл дорогу к уже массированной сдаче основы СССР - России тем, кто из-за рубежа вдохновил и поддержал этот переворот, с этим нельзя не согласиться.

Расследование же возможно не просто после смены власти, но лишь после конституционного "переформатирования" страны. Иначе, насколько я понимаю, действуют решения по амнистии всех участников событий.

Сергей Дегтярев 18:59

Юрий Юрьевич, как вы относитесь к идее отказа от партийных списков на выборах?

Юрий Болдырев 21:48

Идея, с одной стороны, верная - по сравнению с нынешними списками. Но, с другой стороны, власть периодически меняет тактику в этом вопросе не потому, что одно лучше для страны, чем другое, а лишь потому, что в одном методе действия она сама заходит в тупик и ищет ДЛЯ СЕБЯ новый способ манипулирования обществом. если фигуры, ангажированные властью и олигархатом, под видом самовыдвиженцев на мэров теперь идут лучше, чем если бы от ЕР, значит власть механизм подправит - чтобы всех своих казачков выдвигать как "независимых"...

Анатолий Абаимов 19:02

Добрый день, Юрий Юрьевич!

Прокомментируйте, пожалуйста, моё политическое кредо:"За":Ограничение Власти денег и социальную справедливость без вождизма. Эволюционно - путём компромиссов. Монархизм как первопричина.

Юрий Болдырев 21:49

Извините, но затрудняюсь комментировать.

Андрей Маслов 19:09

Юрий Юрьевич, являетесь ли лично Вы членом общества рыболовов и охотников, если ли у вас оружие и Ваше отношение к владению оружием в нынешних условиях заселения славянских городов и сел (Сарга, Кондопога и далее по всей Руси) представителями национальностей, которые осуществили этнические чистки русских в своих республиках после развала СССР ?

Юрий Болдырев 21:53

Работаем уже долго, а вопрос содержательный, требующий подробного разъяснения позиции. Коротко так: я согласен жить в стране без оружия у населения, но тогда чтобы его действительно не было ни у кого. Если же власть это обеспечить не способна, если криминал вооружен, Кавказ вооружен, плюс весь олигархат с вооруженной охраной (о чем как будто забывается) и лишь нормальный законопослушный гражданин ущемлен - я против этого.

Alex Zh 19:16

Добрый вечер, Юрий Юрьевич! Вы один из немногих "известных", кто участвует в обсуждении своих материалов. Спасибо.

"Справедливость выше закона" (ссылка на maxpark.com

Не кажется ли, что данное утверждение сразу же рушится, если в доказательство приводится: ПРАВО на помилование, ПРАВО на амнистию - как олицетворение главенства справедливости. Данные выделенные "ПРАВО" является ничем иным как "последней возможностью" исправить ошибку и , возможно, восстановить справедливость. На мой взгляд право основано (должно быть) на справедливости в историческом понимании. На этом и только на этом может быть основана стабильность - на преемственности справедливости права.

Юрий Болдырев 22:00

Так и с чем же Вы не согласны? Ничто не рушится. Право на помилование президенту дается ради утешения его жажды творить произвол? Или же ради возможности торжества справедливости даже и там, где формально по закону виновен и осужден?

Более сложный пример: нашумевшая история, когда спустя много лет выяснилось, кто убил девочек, пошедших погулять с парнями. Выяснилось, парни признались, но ... срок давности истек. И для родителей и братьев девочек закон (срок давности) должен быть выше справедливости? Кто всерьез рискнет осудить этих родителей, если они найдут способ самостоятельно покарать убийц? Наш закон и суд. Значит, неправильный закон, неправильный срок давности и неправильный суд.

Сергей Дегтярев 19:19

Риторический вопрос: начнется ли у нас уничтожение предателей?

Юрий Болдырев 22:00

Риторические вопросы не требуют ответов. Неправда ли?

Надежда *** 19:24

Юрий Юрьевич, сегодня наша страна не обеспечивает себя даже товарами первой необходимости. Это, вероятно, не только возможность для других стран продавать нам свою продукцию, но и рычаги воздействия на Россию. Когда же мы всерьёз решим пойти по пути собственного развития, то противникам такого пути, наверное, ничего не будет стоить перекрыть нам каналы поступления лекарств и продовольствия. Если это так, то какой Вы видите выход? Спасибо.

Юрий Болдырев 22:03

Запугивание ловушкой, частично реальной, частично надуманной - тоже метод. Но напомню: Китай и Индия не признают в полном объеме западный прав интеллектуальной собственности. И лекарства производят сами - в нужном объеме и по приемлемой цене. Да и Белоруссия сохранила немалый потенциал. Надо выстраивать с ними последовательные союзнически отношения и не дать себя ни закрыть в ловушку, ни запугать ею.

Игорь Нехорошев 19:26

В странах Запада началось "давление" налогами на сверхбогатых. В США, еще серьёзнее во Франции...

Юрий Юрьевич, как Вы думаете, могут ли у нас думцы думать?

Лучше пожертвовать частью, чем лишится всего.

Юрий Болдырев 22:05

А почему наезд весь на думцев? Думцы более разные, нежели администрация президента и правительство. Последние ведь думскому большинству и диктуют. Тогда уж спрашивайте, могут ли в окружении президента (включая правительство) думать...

Михаил Розеншток 19:27

Трудами Явлинского Вы не интересуетесь, но Яблоко всё же партия с подробной программой мирного устранения от власти режима Путина .Вы и Явлинский политические деятели в одной стране, а не соседи по лестничной клетке. Как же вести себя Вашим сторонникам, можно себе представить ситуацию при которой противостояние может быть пагубным?

Юрий Болдырев 22:14

Вы шутите?

Какие программы у партии, основной (безусловно, самой масштабной в ее истории) деятельностью которой была сдача стратегических национальных интересов?

Какое устранение Путина? "Мирное устранение" более удачливого соперника, чтобы самим сдавать страну чуть иначе, может быть, даже несколько эстетичнее, "интеллигентнее"?

Какие "политические деятели в одной стране"?

О деятелях, замешанных в том, что делал Явлинский (равно как и Чубайс, просто Чубайс - успешнее), вообще не уместно говорить как о союзниках или даже попутчиках в процессе национального возрождения.

В моем представлении локальные "добрые дела" - перевод даже тысячи старушек через дорогу никак не компенсирует, уж простите, элементарной измены Родине.

Сергей Кепов 19:29

Уважаемый Юрий Юрьевич! Большое спасибо за проведенную Пресс Конференцию, но мне кажется, и более интересно, и менее утомительно для Вас, давать ответы на наиболее интересные комментарии к Вашим статьям, которые, всегда актуальны.

Юрий Болдырев 22:19

Я думал об этом, но проблема в организации сайта с многочисленными ветвями и появлением все новых комментариев к комментариям, притом, что это ведь дело любительское, в свободное от работы время. Эту интернет-конференцию мы попытались провести иначе - без веток в дискуссиях, с вопросами и ответами и снова вопросами-комментариями к ответам, которые можно отследить в единой логике сверху вниз. В общем, на будущее еще подумаем. Тем более, что комментарии я, конечно, все равно читаю, и они дают пищу или толчок к написанию новых материалов или к акцентам в этих материалах.

Константин Фомичев 19:38

Юрий Юрьевич, вопрос по поводу либералов. Михаил Делягин называет либералами лоббистов интересов глобального бизнеса, при этом основные либеральные ценности типа свободы слова, совести и т.д. вроде бы не оспариваются. Какой смысл вы вкладываете в слово либерал?

Юрий Болдырев 22:22

Термин, который чаще использую я, это "вульгарные либералы" - монополизировавшие все, вроде, имеющие некоторый смысл лозунги, но абсолютизирующие их до абсурда, взявшие из учений лишь то, чем удобно прикрывать разрушение страны и элементарное стяжательство.

Елена Ященко 19:45

Уважаемый Юрий Юрьевич! Извините за провокационный вопрос, Вы, конечно же, понимаете, что во власть Вас по-честному не пустят. Ваша теперешняя деятельность на эффект "сотой обезьянки " (думаю Вы слышали об этой теории) блистательна, крайне необходима, НО! Может быть, стоит ярче обозначить ваше отношение к КПРФ как единственной силе, способной кардинально изменить ситуацию в стране?

Юрий Болдырев 22:26

Меня не пустят, так я, вроде, и не рвусь. Я к Вам апеллирую - может быть, Вы еще не "засвечены", и Вас пропустят? Или Ваших детей или внуков (простите, не знаю Вашего возраста).

Что касается КПРФ, то как еще "ярче" можно обозначить отношение, нежели путем поддержки их кандидата на президентских выборах?

Мученик Науки 20:02

Согласны ли вы с тем, что в России три главные проблемы:

- Обслуживание холодного климата

- Обслуживание огромных расстояний, территорий

- Обслуживание многих национальностей.

Или есть ещё другие проблемы?

Юрий Болдырев 22:30

Не согласен с термином "обслуживание".

На климат и расстояния наш ответ прост - кладовая природных ресурсов, компенсирующая все прочее с лихвой. Так должно быть. И тогда это не проблемы, а основания не признавать правила ВТО или, даже если и признать, то лишь при иных специфических условиях для нас.

А вот неиспользование этой кладовой как компенсаторного механизма и источника нашего развития - это уже реальная проблема - проблема предательской верхушки и слабого общества, пока не способного эту верхушку заменить.



Владимир Романовский(Мирской) 20:13

Вопрос- ответ. Ответ – вопрос

Быть может - неумелый,

Но если честно и всерьез,

Порыв - реально смелый!

Добраться к Свету без него

Непросто - это точно,

Ведь знаем мы, уже давно,

Что это – не нарочно.

Спасибо Юрий. Звездный старт,

Уж более полвека,

Как пред Апрелем вешний Март

В познаньях человека.

Юрий Болдырев 22:30

Спасибо.



elena lv 20:31





elena lv 21:00

Юрий Юрьевич! Огромное спасибо от всех участников этой конференции! И простите за заминку, не получилось из личного блога перевести с помощью редактора, в блок сообщества, немного растерялась.

Это только ЧС на всей территории МП действует безотказно, а редактор слабоват… :)

Я думаю, что у нас все отлично получилось. И если у Вас будет возможность, мы с удовольствием продолжим. Можно обсудить, как усовершенствовать и оптимизировать такие встречи.

Думаю, что участники сообщества, которых заметно прибавилось, не будут возражать и против усыновления, или, хотя бы, опеки :)

Уважаемые сторонники, единомышленники и примкнувшие! Пресс – конференция закончена.

Вопросы больше не присылайте (имейте совесть).

До новых встреч!



Марина Иванова 21:05

Уважаемый Юрий Юрьевич! Сколько же у вас терпения!!! Большое спасибо за конференцию. Я вопросов не задавала, но читала все. Многие участники задавали интересные вопросы..

Юрий Болдырев 22:32

И Вам спасибо - за самоограничение и участие))



Сергей Дегтярев 21:09

Хочу отметить, что за время конференции сообщество увеличилось!!!



Валерий Босов 21:15

Спасибо и Вам, Елена, за отлично задуманную и организованную конференцию!



Баттерфляй уе 21:33

Елена, спасибо за организацию встречи.

Юрий Юрьевич, благодарю за ответы.

Удаляю свой вопрос "о целесообразности". Уже 4,5 часа Болдырев отвечает!!

И это не ответы на заранее подготовленные вопросы!!

Предлагаю МП-ам, по возможности сделать то же.



Вячеслав Константинович Стародубов 21:37

Хорошая идея !

Хорошее исполнение !

Спасибо !



Геннадий Чукреев 21:39

К сожалению, пропустил интересное мероприятие. Увы. Может быть уважаемого Юрия "догонит" мой вопрос. Институт президентства. Вывод его введения в России. Нужен и обоснован ли он?

Юрий Болдырев 22:34 Поймите правильно: если многие другие самоограничились и по истечении времени сами удалили свои вопросы, неверно по отношению к ним мне поощрить тех, кто свой вопрос отправил "вдогонку") Но, будем надеяться, общаемся не в последний раз.

Геннадий Чукреев 23:10

Уважаемый Юрий, я и не ожидал исключения себя из правил. Мне, показалось, что в дальнейшем, из наиболее интересных вопросов, можно было бы скомпоновать так сказать "off-line" конференцию, причем уже с селекцией тематики по направлению. Ничего не попишешь - кто не успел - тот опоздал... :) Удачи и успехов в НГ!



Александр Лёвин 21:50

Большое спасибо Юрию Болдыреву, поражён его работоспособностью и терпением (видимо созрел для президентства), а также организаторам конференции, т.е. "elena lv". Первый блин вышел не комом, а явно удался!



Игорь Нехорошев 22:17

Спасибо за организацию, Елена. Наверное вы правы не определив название. а то вопросов было бы гораздо больше, да и с троллями пришлось бы сражаться.

Практически на все ответы Юрия Юрьевича я ставил "+". Некоторые вопросы подразумевали более пространные ответы.

Теперь надо сделать следующий шаг - обобщить диалог. Интересно бы представить в виде статьи в Максе. Еще многие просто не знали и им будет интересно.

Также можно продумать о подготовки списка вопросов с учетом количества поддержавших конкретный вопрос.

А участники нашего сообщества, надеюсь, нас поддержат.



Юрий Болдырев 22:39

Спасибо всем участникам конференции, постаравшимся соблюдать наш регламент и тем давшим возможность участия для других.

Спасибо и Вам, уважаемая Елена - за взятый на себя труд. Локоть товарища, ощущаемый даже виртуально, хорошее и важное дело. Спасибо!



Мученик Науки 23:03

От Юрия Долгорукого и Юрия Андропова к Юрию Мудрому!

elena lv 23:20

Воистину … Мученик Науки :)



elena lv 23:10

Вам, Юрий Юрьевич, большое спасибо.

Со временем просчитались, конечно. Но учтем.

Надеюсь на дальнейшее Ваше сотрудничество с нашим сообществом :)

P.S. Не желая дискредитировать Вашу демократичность, выпустила "весь джин из бутылки" (ЧС).

Так ни один "знаток" не явился задать вопрос...

Сейчас буду назад загонять :)

Считаю, что мы своего рода первопроходцы.

Ещё раз спасибо, успехов Вам и хорошего отдыха.

Рынок рабов

http://iakov13.livejournal.com/

http://iakov13.livejournal.com/

Незримые старцы (2012)